Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-19615/21 по делу N А40-199430/2020

город Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-199430/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" (ООО "Конвент-Плюс")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по первоначальному иску акционерного общества "Управляющая компания "Альпина" (АО "УК "Альпина")

к ООО "Конвент-Плюс"

о взыскании гарантийной суммы,

и по встречному иску ООО "Конвент-Плюс"

к АО "УК "Альпина"

о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "Альпина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Конвент-Плюс" о взыскании гарантийного удержания в размере 110 000 руб. по договору аренды нежилого помещения N 188 от 17.12.2019, а также расходов по плате государственной пошлины в размере 4 330 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Конвент-Плюс" к АО "УК "Альпина" о взыскании задолженности по арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 188 от 17.12.2019 за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 в размере 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-199430/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

По делу N А40-199430/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Конвент-Плюс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований по встречному иску и отказе в удовлетворении требований первоначального иска, либо направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "УК "Альпина" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, а также возражения на отзыв, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АО "УК "Альпина" (арендатор) и ООО "Конвент-Плюс" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 188 от 17.12.2019 (далее договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) часть здания общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: 121087, г. Москва, пр-д Багратионовский, д. 7, корп. 20 "В", оф. 311.

Во исполнение обязательств, установленных п. 3.4 договора аренды арендатором была уплачена гарантийная сумма в размере 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 43 от 05.02.2019 и N 45 от 06.02.2019.

В соответствии с условиями п. 2.4.1 договора аренды арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор с предупреждением арендодателя не позднее чем за 2 (два) месяца до даты планируемого расторжения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "УК "Альпина" в обоснование заявленных требований по первоначальному иску указало, что арендатор (АО "УК "Альпина") 03.03.2020 уведомил арендодателя (ООО "Конвент-Плюс") о досрочном прекращении спорного договора аренды, а уведомлением от 04.08.2020 сообщило об освобождении нежилого помещения с 31.08.2020, вместе с тем от арендодателя ответа на указанные уведомления не поступило, от принятия нежилого помещения уклонился, в связи с чем арендатором 31.08.2020 был составлен односторонний акт приема-передачи помещения, в связи с прекращением обязательства по договору аренды, АО "УК "Альпина" полагает, что гарантийная сумма подлежит возврату.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Конвент-Плюс" в обоснование заявленных требований по встречному иску указало, что поскольку срок оплаты последнего месяца аренды по договору аренды (ноябрь 2020 г.) наступил 31.10.2020, а также в соответствии с условиями договора аренды арендодатель зачел сумму гарантийного платежа (задолженность арендатора составляет 220 000 руб. за период аренды сентябрь-октябрь 2020 г.), в связи с чем, ООО "Конвент-Плюс" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за период аренды сентябрь-октябрь 2020 г. в размере 220 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 (ст. 71 "Оценка доказательств") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (первоначальных и встречных), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, установив обеспечительную природу платежа (гарантийная сумма), пришли к правомерному выводу о содержании этого условия; в силу чего пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску и соответственно для возврата обеспечительного платежа, поскольку, его удержание арендодателем - ООО "Конвент-Плюс" произведено неправомерно и не соответствует условиям указанного договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по встречному иску, суды исходили из следующего.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение абзаца второго ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Кроме того, согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи. В п. 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 указано, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, суды, установив, что арендные правоотношения по договору прекращены с 31.08.2020, нежилое помещение, являвшееся предметом аренды, не используется арендатором, какое-либо имущества или предметы, принадлежащие арендатору в указанном помещении отсутствуют; после прекращения срока действия договора аренды арендатор - АО "УК "Альпина" предпринял все возможные меры к освобождению данного помещения от движимого имущества и его своевременной передаче арендодателю - ООО "Конвент-Плюс"; в свою очередь арендодатель - ООО "Конвент-Плюс" уклонился от принятия нежилого помещения; 31.08.2020 ключи от нежилого помещения были направлены арендодателю заказным почтовым отправлением; в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований по встречному иску.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Конвент-Плюс" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права. Суды первой и апелляционной инстанций, давая правовую квалификацию спорным правоотношениям, исходили из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре аренды, заключенном сторонами.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Конвент-Плюс", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Конвент-Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года по делу N А40-199430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова