Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-21939/21 по делу N А40-95078/2020

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-95078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Овсесян К.Г. (доверенность от 18.01.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" - Акименко Д.Г. (доверенность от 20.05.2021), Коробейникова В.М. (ликвидатор, приказ N 01 от 07.08.2019);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-95078/2020

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс"

об истребовании из незаконного владения нежилого помещения и о взыскании денежных средств в размере 5.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец, ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее - ответчик, Общество) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения общей площадью 613,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, с кадастровым номером 77:01:0001028:2504, о взыскании денежных средств в размере 5.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

ФАУГИ в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами неправомерно применены положения статьи 69 АПК РФ к судебным актам, вынесенным по делам N А40-108543/2010, N А40-65824/2011 и N А40-226448/2018; судами необоснованно применен срок исковой давности;

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФАУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на помещение общей площадью 613,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, с кадастровым номером 77:01:0001028:2504 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также обременение в виде аренды в пользу ответчика (запись от 28.02.2014 N 77-77-12/024/2012-788). Основанием внесения записи об аренде указан договор N 42 от 12.11.1992, дата регистрации 13.09.2012, срок аренды с 12.11.1992 по 12.11.2041.

Договор заключен между Хозрасчетным участком N 4 РЭО Хозяйственного управления МПС РФ (арендодатель) и ТОО "Люблино-Лада-Сервис" (арендатор).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что договор аренды N 42 от 12.11.1992 прекратил свое действие ввиду ликвидации арендатора, и учитывая, что ответчик не является правопреемником ТОО "Люблино-Лада-Сервис", правовые основания занятия помещения у ответчика отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А40-108543/2010, N А40-65824/2011 и N А40-226448/2018, из которых следует, что договор аренды N42 от 12.11.1992 является действующим, суд обязал Территориальное управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве заключить с ООО "Сервис Плюс" договор купли - продажи спорного нежилого помещения, суды с учетом пункта 4 разд. II Положения о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, пришли к выводу, что установленные в рамках указанных дел обстоятельства не подлежат повторному доказыванию с учетом пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Установив, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано в 2014 году на основании решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-71484/2008, суды пришли к выводу о том, что истец в данном случае должны был узнать о нарушении своего права не позднее 2014 года. Более того, о наличии договора аренды и лице, являющемся арендатором спорного имущества, истец в лице территориального органа должен был узнать не позднее 2010 года, с учетом судебных актов, принятых при рассмотрении дела NА40-108543/2010.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 191, 192, 196, 200 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 69 АПК РФ к судебных актам, вынесенным по делам N А40-108543/2010, N А40-65824/2011 и N А40-226448/2018, подлежит отклонению, поскольку ФАУГИ, а также его территориальный орган входят в единую систему органов государственной власти, осуществляющих функции по управлению федеральным имуществом, и представляют интересы Российской Федерации, в связи с чем к разрешению спора правомерно применимы положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судами необоснованно применен срок исковой давности, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-95078/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева