Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-19549/21 по делу N А40-145333/2019

город Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-145333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Ермилов Д.В. по дов. от 03.12.2020 N 147

от ответчика: Двораковская Е.И. по дов. от 29.07.2019,

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "БЛМЗ" на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, на дополнительное решение от 25.11.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ПАО "ОАК"

к ОАО "БЛМЗ"

об обязании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "БЛМЗ" (далее - ответчик) об обязании осуществить поставку по контракту от 15.03.2017 N 1618187319581442208021779/2107-538-03/17, взыскании неустойки в размере 67 489 231,91 руб. с ее последующим начислением по дату исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "БЛМЗ" осуществить поставку по контракту от 15.03.2017 N 1618187319581442208021779/2107-538-03/17 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Также с ОАО "БЛМЗ" в пользу ПАО "ОАК" взыскана неустойка в размере 44 992 821,28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 с ОАО "БЛМЗ" в пользу ПАО "ОАК" взыскана неустойка по дату исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение от 05.02.2020 и дополнительное решение от 25.11.2020 Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "БЛМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "ОАК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "ОАК" (истец, заказчик) и ОАО "БЛМЗ" (ответчик, исполнитель) был заключен контракт от 15.03.2017 N 1618187319581442208021779/2107-538-03/17 (далее - контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов (ВКС), который, в свою очередь, заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов ВКС по спецификации согласно перечню, утвержденному Минобороны России.

Истцом указано на то, что в соответствии со спецификацией к контракту исполнитель был обязан в срок до 01.11.2017 выполнить работы стоимостью 228 107 876,80 руб., однако на 17.12.2018 последним работы на сумму 181 385 492,40 руб. не выполнены.

С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд об обязании выполнить работы (осуществить поставку) по спорному контракту.

Также истцом в соответствии с пунктом 10.2 контракта за просрочку исполнения обязательства начислена ответчику неустойка в размере 67 489 231,91 руб. с ее последующим начислением по дату исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания осуществления поставки, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, однако судом установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки был правомерно снижен до 44 992 821, 28 руб. с ее последующим начислением по дату исполнения обязательства.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 44 992 821,28 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, апелляционным судом правомерно отклонены доводы ответчика, так как вина заказчика в невыполнении исполнителем работ судом первой инстанции не установлена, ответчиком не доказана, злоупотребление истца правом также не установлено, доказательства несвоевременной оплаты истцом работ в дело не представлены.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2020 и дополнительное решение от 25.11.2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-145333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова