Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-15907/21 по делу N А40-147757/2018

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-147757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысаком,

при участии в заседании:

от Начарова Александра Павловича - Начаров А.П., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 01.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Начарова Александра Павловича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 и о признании недействительной сделкой брачного договора от 15.12.2015, заключенного между Начаровым А.П. и Начаровой Т.Ю. N 77 АБ 8450994 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Начарова Александра Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 Начаров Александр Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лагунов Михаил Юрьевич.

КБ "Инвестиционный Союз" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Брачного договора от 15.122015, заключенного между Начаровым А.П.. и Начаровой Т.Ю., удостоверенный Морозовой А.В., врио нотариуса города Москвы Давыдовой О.С. (рег. N 3-3298, бланк 77 АБ 8450994) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 отказано в удовлетворении заявления КБ "Инвестиционный Союз" в лице ГК АСВ об оспаривании сделки должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 отменено, признан недействительной сделкой брачный договор от 15.12.2015, заключенный между Начаровым А.П. и Начаровой Т.Ю. N 77 АБ 8450994; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Начаров А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-147757/18 судья Ю.Е. Холодкова заменена на судью Е.А. Звереву.

К материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе Начарова А.П.

В судебном заседании Начаров А.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Начаровым А.П.. и Начаровой Т.Ю. заключен Брачный договор от 15.12.2015, заключенный между Начаровым А.П.. и Начаровой Т.Ю., удостоверенный Морозовой А.В., врио нотариуса города Москвы Давыдовой О.С. (рег. N 3-3298, бланк 77 АБ 8450994).

Финансовый управляющий оспорил сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную при неравноценном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности в материалы дела не представлены.

В обоснование довода о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности КБ "Инвестиционный Союз" указывало, что Начаров А.П. с 30.06.2015 прекратил исполнение денежных обязательств по договору потребительского кредитора N 183/14К от 29.08.2014, задолженность по процентам составила 355 532,05 руб. Вместе с тем, должником в материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" в лице ГК "АСВ" на запрос б/н от 13.09.2016 с выписками по счетам, принадлежащим Начарову А.П., из которых усматривается, что Начаровым А.П. произведено погашение задолженности по договору потребительского кредитора N 183/14К от 29.08.2014 в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена до наступления срока исполнения обязательства (возврата займа), в связи с чем, на момент совершения оспариваемой сделки у должника за период у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между Банком и Тур Анатолием Александровичем заключён кредитный договор N 137/15-КФ от 13.03.2015, в соответствии с которым Банк выдал Туру Анатолию Александровичу кредитные денежные средства в размере 3 500 000,00 руб.

Во исполнение обязательств Тура Анатолия Александровича перед Банком по кредитному договору N 137/15-КФ от 13.03.2015 между Банком и должником заключён договор поручительства N 106/15-ПФ от 17.02.2015 в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком по обязательству Тура Анатолия Александровича.

По состоянию на 18.06.2015 задолженность Тура А.А. перед Банком по кредиту составляла 1 650 000 руб. (основной долг), а также начисленные проценты.

Между Банком и должником заключён кредитный договор N 183/14К от 29.08.2014, в соответствии с которым Банк выдал Должнику кредитные денежные средства в размере 27 038 000,00 руб.

По состоянию на 18.06.2015 задолженность Начарова А.П. перед Банком по кредитному договору составляла 27 038 000 руб. (основной долг), а также начисленные проценты.

Между Банком и должником заключён кредитный договор N 201/15-КФ от 27/05/2015, в соответствии с которым Банк выдал должнику кредитные денежные средства в размере 19 662 000,00 руб.

По состоянию на 18.06.2015 задолженность Начарова А.П. перед Банком по кредитному договору составляла 19 662 000 руб. (основной долг), а также начисленные проценты.

18.06.2015 должником и иными связанными с ним лицами совершены сделки, направленные на досрочное погашение задолженности перед Банком, посредством проведения цепочки внутрибанковских проводок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу А40-128284/15 сделки должника и третьих лиц, направленные на досрочное погашение задолженности перед Банком, признаны недействительными, применены правила реституции:

восстановлено право требования КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) к Начарову Александру Павловичу по договору потребительского кредита N 183/14К от 29.08.2014 в полном объеме, включающее в себя право требования (а) основного долга в размере 19 662 000 руб., (b) уплаты процентов и (с) уплаты неустойки(пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов; восстановлено право требования КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) к Начарову Александру Павловичу по кредитному договору N 201/15-КФ от 27.05.2015 в полном объеме, включающее в себя право требования (а) основного долга в размере 27 038 000 руб., (b) уплаты процентов и (с) уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов; восстановлено право требования КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) к Туру Анатолию Александровичу по договору потребительского кредита N 106/15 -КФ от 17.02.2015 в полном объеме, включающее в себя право требования (а)основного долга в размере 3 500 000 руб., (b) уплаты процентов и (с) уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов; восстановлено за КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) право обеспечения в виде поручительства по договору поручительства N 106/15-ПФ от 17.02.2015 к кредитному договору N 106/15-КФ от 17.02.2015 (поручитель - Начаров Александр Павлович).

Так, 15.12.2015 между Должником и Начаровой Т.Ю. (далее - Третье лицо, Заинтересованное лицо) заключён брачный договор (далее - Сделка, Брачный договор), сделка удостоверена Морозовой А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Давыдовой О.С. (рег. N 3-3298, бланк 77 АБ 8450994).

По условиям Брачного договора изменен законный режим общей совместной собственности супругов (установленный ст. 33 Семейного кодекса РФ): в пункте 2 Брачного договора указано, что любое движимое и недвижимое имущество, а также имущество, требующее специальной регистрации (авто-мото средства и др.), приобретенное супругами в период брака, как до подписания договора, так и после его подписания, как на период брака, так и в случае его расторжения, будет являться личной собственностью Начаровой Татьяны Юрьевны. Согласно условиям пунктов 4, 5, 8, 9, 10 договора имущество, приобретенное супругами в период брака, не может быть признано общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества; полученные в период брака доходы каждого из супругов являются личной собственностью Начаровой Татьяны Юрьевны, банковские вклады, акции, доли в коммерческих организациях являются также личной собственностью Начаровой Татьяны Юрьевны.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной Банк мотивировал недействительность Брачного договора пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключению оспариваемого Брачного договора 15.12.2015 предшествовал момент совершения должником 18.06.2015 цепочки оспоримых сделок с Банком, которые были направлены на досрочное погашение задолженности должника и иных лиц перед Банком по обязательствам, которые вытекают из кредитных правоотношений. Данные сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы 19.09.2017 по делу А40-128284/15 о несостоятельности ООО КБ "Инвестиционный Союз".

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что приказом Центрального Банка России от 19.06.2015 N ОД-1394 у ООО КБ "Инвестиционный Союз" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администраций по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 в рамках дела А40-128284/15 ООО КБ "Инвестиционный Союз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Данные события предшествовали заключению должником Брачного договора с заинтересованным лицом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что в сложившихся реалиях совершение недействительных сделок по досрочному погашению обязательств должником перед Банком по кредитным договорам за 1 день до отзыва у кредитной организации лицензии свидетельствует об осведомленности должника о потенциальной возможности в дальнейшем признания сделок совершенных должником по погашению обязательств перед Банком недействительными о чём должник не мог не знать. Учитывая осведомлённость должника о вероятном признании совершенных им сделок с Банком недействительными, становится очевидным, что цель оспариваемой сделки (Брачного договора) - вывод активов из собственности должника в пользу заинтересованного лица с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник и Начарова Татьяна Юрьевна на момент заключения Брачного договора состояли в браке, зарегистрированном от 24.11.1978, соответственно, Начарова Татьяна Юрьевна на момент совершения сделки в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен в пользу Начаровой Т.Ю., в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами. Одновременно суд апелляционной инстанции также посчитал, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательств, а именно, доводам должника о необходимости заключения Брачного договора ввиду наличия у него тяжелого заболевания, которое требовало хирургического вмешательства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что если бы должник действительно имел намерение сохранить совместно нажитое имущество за супругой в случае негативных последствий от своего заболевания или хирургического вмешательства, то ему следовало обратиться к правовому институту наследования, а именно, должник был вправе написать завещание в пользу супруги, что одновременно исключило бы причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и обеспечило бы соблюдение интересов Начаровой Т.Ю. В результате заключения Брачного договора соблюдены интересы лишь должника и Начаровой Т.Ю. и одновременно нанесён ущерб интересам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 статьи 19, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, пришел к выводу о недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 179, пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в настоящем обособленном споре начало течения годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исчислять с момента, когда Банк узнал или должны был узнать о сделке, при этом, учел, что Банк не является стороной сделки, о существовании сделки, которая затрагивает его права и законные интересы, узнал от арбитражного управляющего должника, который направил копию оспариваемого Брачного договора Банку сопроводительным письмом от 14.10.2019, заявление о признании Брачного договора недействительным подано Банком посредством направления почтовой корреспонденцией в адрес Арбитражного суда города Москвы в пределах срока исковой давности (14.10.2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявление Банка о признании Брачного договора недействительным подано с нарушением сроков исковой давности, тем самым нарушил нормы материального права (ст. 193 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пункт 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Недоказанность этих признаков не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник -физическое лицо).

Данная позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 7 Постановления N 63, содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из изложенного следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-147757/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак