Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-32539/23 по делу N А40-224900/2022

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-224900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шмакова Т.В., дов. от 21.09.2023

от ответчика - не яв., изв.

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Принт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.09.2023,

в деле по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Принт"

третье лицо: ООО "Городское теплоснабжение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Пинта" задолженности по договору теплоснабжения N 09.805482-ТЭ от 28.10.2021 года за период с декабря 2020 года по май 2021 года, октябрь 2021 года, март 2022 года в сумме 908 564 руб. 70 коп., пени за период с 19.04.2022 года по 17.10.2022 года в сумме 94 875 руб. 12 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 18.10.2022 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 14.06.2023 года требования ПАО "МОЭК" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Принт" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 28.10.2021 N 09.09.805482-ТЭ (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался оплатить истцу стоимость принятой тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.5. Договора расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением к договору Стороны предусмотрели, что подписание и обмен документами, связанными с их исполнением, а также направление претензий, связанных с несоблюдением одной из Сторон условий договоров, в том числе претензий, направляемых в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка Стороны могут осуществлять посредством электронного документооборота (ЭДО). Стороны согласились, что используемые ими электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей Сторон.

Пунктом 9.1. Договора N 09.09.805482-ТЭ, Стороны распространили действие Договора на правоотношения Сторон, возникшие с 15.12.2020.

Согласно условиям договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии.

По договору за период с декабря 2020 по май 2021, в октябре 2021 и в марте 2022 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, направил ответчику акты приемки-передачи энергоресурсов, счета на оплату, счета-фактуры, акты сверки.

В то же время ответчик свою обязанность по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме не исполнил.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается Актами приемки-передачи энергоресурсов.

Акты приемки - передачи энергоресурсов были получены ответчиком, возражений по качеству и количеству поставленных энергоресурсов Потребителем не заявлено.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные договором, исполнил ненадлежащим образом.

На дату подачи иска его задолженность за декабрь 2020, январь - май 2021, октябрь 2021, март 2022 года составляет 908 564,70 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении", постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (ред. от 25.11.2021) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, и отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что ООО "Гортепло" является теплоснабжающей организацией только в системе теплоснабжения, включающей ЦТП 20-04-0409/142 и сети по адресу г. Москва, ул. Бориса Жигуленкова, дом 7.

Схема не содержит сведений относительно того, что третье лицо является теплоснабжающей организацией и владеет источниками тепловой энергии (тепловыми сетями) в других системах теплоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что передача тепловых сетей, ранее принадлежащих ОАО "ТМЗ", в аренду ООО "Гортепло", не влечет автоматическое присвоение новому владельцу статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей на территории Тушинского машиностроительного завода и не создает правовых оснований для заключения договоров теплоснабжения с потребителями, теплопотребляющие установки которых расположены на данной территории, в том числе с ООО "Принт"

Вопреки доводам жалобы, у третьего лица отсутствовали правовые основания для взимания платы за тепловую энергию, поставляемую ПАО "МОЭК" на объект ответчика, поскольку ООО "Гортепло" не производило и не покупало тепловую энергию.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в спорный период по настоящему иску межу истцом и ответчиком действовал договор теплоснабжения N 09.09.805482-ТЭ от 28.10.2021 года, по условиям которого истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления здания, расположенного по адресу ул. Свободы, дом 35, строение 39, находящегося в собственности ответчика.

При этом, 14.12.2020 после расторжения года договора теплоснабжения,, теплоснабжение объектов, расположенных на спорной территории (в том числе объекта ответчика), истец продолжал осуществлять надлежащим образом, в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 09.805482-ТЭ, распространив правоотношения, возникшие с 15.12.2020 года.

Доказательств оспаривания условий Договора теплоснабжения N 09.805482-ТЭ, равно как и признания его недействительным материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу N А40-224900/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова О.А. Шишова