Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-21911/21 по делу N А40-70755/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-70755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Подъячев И.А. (доверенность от 05.02.2021);

от Департамента городского имущества города Москвы - Подъячев И.А. (доверенность от 17.12.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью "АРС И К" - Кравченко В.Л. (доверенность от 20.08.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-70755/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС И К"

о признании здания самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состоянию путем сноса самовольной постройки, о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от пристройки,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и департамент, истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС и Ко" (далее - Общество) о признании здания самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состоянию путем сноса самовольной постройки, о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от пристройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом Госинспекции по недвижимости от 06.06.2018 N 9065198 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное капитальное здание с адресным ориентиром: г. Москва, Новоясеневский просп., д. ЗА, стр. 3, площадью 421,7 кв.м с кадастровым номером 77:06:0008009:1050. Право собственности на указанное строение зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации права от 20.12.2007 N 77-77-06/078/2007-393), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Актом Госинспекции по недвижимости от 06.06.2018 N 9065199 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное капитальное здание с адресным ориентиром: г. Москва, Новоясеневский просп., д. 3А, стр. 4, условным номером 2802235 площадью 521,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0008009:1051. Право собственности на указанное строение зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации права от 20.12.2007 N 77-77-06/078/2007-397), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что ответчик осуществил строительство спорных объектов без разрешительной документации, истцы обратились в суд с требованием о сносе.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 218, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 29, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что возведенные строения являются капитальными сооружением; основные конструкции не могут быть демонтированы и смонтированы на новом месте без нанесения несоразмерного ущерба; здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан; здания соответствуют технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации и города Москвы.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Суды установили, что спорные здания введены в эксплуатацию на основании актов приемки в эксплуатацию от 12.07.2005, 14.07.2005 и Распоряжений Префекта ЮЗАО г. Москвы от 14.09.2005 N 1931-П, от 14.09.2005 N1928.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2005 году, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-70755/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева