Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-19729/20 по делу N А41-1317/2020

город Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-1317/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Аурика": Крюка М.А. (дов. N 2 от 26.01.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Шереметьевской таможни: Калининой И.Е. (дов. N 05-17/38264 от 31.12.2020 г.);

рассмотрев 01 сентября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г.,

по делу N А41-1317/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аурика"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: обществом с ограниченной ответственностью "Аурика" (далее - ООО "Аурика", общество, заявитель) на территорию Российской Федерации ввезены медицинские изделия - микрофоны ТМ-24546-С36, относящиеся к комплектующим аппаратов слуховых по таможенной декларации (далее - ДТ, декларация) N 10005030/030218/0003596 (далее - товары).

Указанные товары были приобретены обществом у компании "HeliksonWorld OU" (Эстония) по договору купли-продажи от 11 июля 2017 г. N 77/EST.

Ввезенные обществом товары включены в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории РФ и ввоз которых на территорию РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. N 1042 (далее - Перечень).

При декларировании товаров ООО "Аурика" преференция (освобождение от НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации) заявлена не была, в связи с чем общество 16 сентября 2019 г. обратилось в таможенный орган с заявлением об освобождении от уплаты НДС в отношении данного товара и внесении соответствующих изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10005030/030218/0003596.

08 ноября 2019 г. Шереметьевской таможней принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10005030/030218/0003596, с указанием на то, что при подаче декларации у общества отсутствовал документ для подтверждения льготы по уплате НДС, а документ, выданный Минпромторгом России от 16 августа 2019 г. N ГК-56368/25, был получен обществом после таможенного оформления товаров.

Считая свои права нарушенными, ООО "Аурика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений и дополнений в ДТ N 10005030/030218/0003596 от 08 ноября 2019 г. N 19-23/36013 и обязании Шереметьевскую таможню внести изменения (дополнения), указанные в заявлениях от 16 сентября 2019 г. в декларацию на товары N 10005030/030218/0003596, путем принятия КДТ, представленной ООО "Аурика" и признания таможенных платежей, уплаченных по данной декларации на товары в размере 402 489 руб. 77 коп., излишне уплаченными и возврате излишне уплаченных по ДТ N 10005030/030218/0003596 таможенных платежей в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 106, 108, 112 ТК ЕАЭС и Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289 (далее - Порядок), указал на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность заявления льготы после выпуска товаров путем внесения изменений в декларацию и представления в таможенный орган документа, являющегося основанием для предоставления льготы, при этом таможенное законодательство не ограничивает право на льготу моментом выпуска товара.

Судом указано на то, что представленный обществом документ, выданный Минпромторгом России от 16 августа 2019 г. N ГК-56368/25, полученный после таможенного оформления товаров, не лишает общество возможности представлять его для подтверждения права на льготы при внесении изменений в сведения, указанные в декларации, а выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества права на внесение изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10005030/030218/0003596, в связи с отсутствием на момент подачи обществом декларации на товары, документов, подтверждающих права на заявление сведений, сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В связи с тем, что судами не устанавливались обстоятельства, связанные с подтверждением письмом Минпромторга России от 16 августа 2019 г. N ГК-56368/25 целевого назначения комплектующих изделий, ввезенных по спорной декларации; не дана оценка доводам общества о том, что в регистрационном удостоверении не подлежат указанию комплектующие изделия; не рассматривалось требование о возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом не оценены доводы сторон и представленные ими доказательства.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Шереметьевской таможни об отказе во внесении изменений и дополнений в декларацию на товары N 10005030/030218/0003596, оформленное письмом от 08 ноября 2019 г. N 19-23/36013. Суд обязал Шереметьевскую таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аурика" путем внесения изменений (дополнений), указанных в заявлениях от 16 сентября 2019 г. в декларацию на товары N 10005030/030218/0003596, путем принятия КДТ, представленной ООО "Аурика", путем признания таможенных платежей, уплаченных по данной декларации на товары в размере 402 489 руб. 77 коп., излишне уплаченными и посредством возврата излишне уплаченных по ДТ N 10005030/030218/0003596 таможенных платежей в указанной сумме.

В кассационной жалобе Шереметьевская таможня просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, указывая на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аурика" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы кассационной жалобы Представитель ООО "Аурика" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289 (далее - Порядок).

На основании подпункта "д" пункта 11 Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом судами установлено, что представленный обществом документ, выданный Минпромторгом России от 16 августа 2019 г. N ГК-56368/25, который был получен после таможенного оформления товаров, не лишает общество возможности представлять его для подтверждения права на льготы при внесении изменений в сведения, указанные в декларации.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что срок действия представленного обществом документа начинается с даты выдачи, в связи с чем у общества отсутствовали основания для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях на товары, суды указали на то, что таможенное законодательство ЕАЭС допускает внесение изменений в ДТ после выпуска товаров, в том числе в части заявления льготы по уплате таможенных платежей, которая не была заявлена в ДТ при таможенном декларировании.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. по делу N А41-1317/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова