Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-19206/21 по делу N А41-70749/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А41-70749/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 07 сентября 2021 года кассационную жалобу

ООО "СтройПартнер"

на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 25.05.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Кузнецова А.В.

к ООО "СтройПартнер"

о взыскании долга по договорам-заявкам на транспортно-экспедиционные услуги, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецов А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СтройПартнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам на транспортно-экспедиционные услуги N 34- 010420 от 01.04.2020, N 32-100420 от 10.04.2020, N 31-160420 от 16.04.2020, N 34-160420 от 16.04.2020, N 36-200420 от 20.04.2020, N 310-220420 от 22.04.2020 в размере 142 200 руб., неустойки по состоянию на 19.10.2020 в размере 137 343 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 537 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 142 200 руб., неустойка в размере 137 343 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности (142 200 руб.) в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что двукратная ставка за период спорных правоотношений составляет от 9% годовых до 11% годовых. Однако исходя из ставки 0,5% от суммы долга (или ее остатка) за каждый день, получается ставка 182,5% годовых, что превышает двукратную ставку в 20 раз. Ответчик указывает на то, что на данный момент неустойка составляет 137 343 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности (142 200 руб.) в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.10.2020, что составляет на момент подачи кассационной жалобы 177 039 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки на транспортно-экспедиционные услуги N 34-010420 от 01.04.2020, N 32-100420 от 10.04.2020, N 31-160420 от 16.04.2020, N 34-160420 от 16.04.2020, N 36-200420 от 20.04.2020, N 310-220420 от 22.04.2020, согласно которым, истец осуществил перевозку груза ответчика автомобильным транспортом.

Однако, ответчик за указанные периоды оплату не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, в размере 142 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга в размере 142 200 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, пункта 1 статьи 785, пункта 1 статьи 801, статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом оказаны услуги по перевозке груза по договорам-заявкам на общую сумму 142 200 руб., учитывая, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке груза ответчик не представил, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с условиями договоров-заявок, за просрочку оплаты заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, проверив расчет неустойки, признав его правильным, принимая во внимание период просрочки обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 137 343 руб., не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности (142 200 руб.) в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А41-70749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройПартнер" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова