Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-21915/21 по делу N А40-92648/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-92648/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сербин О.О., дов. от 12.04.2021

от ответчиков:

от ООО "Земля" - Дмитриев А.В., генеральный директор

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, уведомлен

от ФГБУ "ФКП Росреестра" - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от Управления Росреестра города Москвы - не явился, уведомлен

от ООО "Ротак" - не явился, уведомлен

рассмотрев 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спорттрикотаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2021 года,

принятые по иску ООО "Спорттрикотаж",

к ООО "Земля", Департаменту городского имущества города Москвы,

ФГБУ "ФКП Росреестра"

об обязании осуществить необходимые действия,

третьи лица: Управление Росреестра города Москвы, ООО "Ротак"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спорттрикотаж" к ООО "Земля", Департаменту городского имущества города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными результатов межевания земельного участка и межевого плана от 01 декабря 2016 года; о признании результатов межевания земельного участка и межевого плана от 07 июня 2017 года; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного 77:07:0008005:10514, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Сколковское, вл. 25/1; об обязании ответчика осуществить повторное межевание земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, владение 25; об обязании ответчика исключить из расположения несуществующий на земельном участке объект капитального строительства под кадастровым номером 77:07:0008005:1049; об обязании ответчика привести в соответствие границы земельного участка, на котором расположено здание по адресу г. Москва, Сколковское шоссе, д. 25, стр. 5; об обязании ответчика исправить (вернуть) разрешенное использование земельного участка (фактическое) существовавшее до изменений внесенных ответчиком; об обязании ответчика внести изменения в землепользование и в землеустроительную документацию; об обязании ответчика выдать кадастровые паспорта на вновь образованные земельные участки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Спорттрикотаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "Земля" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика - ООО "Земля", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Спорттрикотаж" (Заказчик) и ООО "Земля" (Подрядчик) заключен договор на выполнение кадастровых работ N 293359 от 11 февраля 2016 года.

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы на земельном участке Заказчика, изготовить по установленной форме межевые планы (по уточнению местоположения границ земельного участка и образованию двух земельных участков путем раздела Объекта на два земельных участка площадью 244 кв. м. и 6498 кв. м.) и передать Заказчику кадастровые паспорта образованных земельных участков, а Заказчик обязуется принять кадастровые паспорта участков и оплатить выполненные кадастровые работы.

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик обязан выполнить кадастровые работы в соответствии с действующим законодательством. По итогам проведенных кадастровых работ подготовить Межевые планы Объекта. Передать Заказчику по Акту приемки-сдачи результат работ и всё исполненное по Договору. Безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, допущенные по вине Подрядчика.

Стоимость работ составила 170 000 руб. согласно пункту 3.1. договора.

Согласно пункту 4.3 договора при обнаружении недостатков в работе Подрядчика, возникших по вине последнего, Подрядчик обязан безвозмездно устранить их в кратчайшие сроки

В обоснование искового заявления истец указал, что ООО "Земля" при исполнении обязательств, вытекающих из договора от 11 февраля 2016 года допустило нарушения, а именно при осуществлении межевания земельного участка под кадастровым номером 77:07:0008005:32 были допущены ошибки в установлении фактических границ.

Кроме того, при выполнении кадастровых работ, часть здания по адресу г. Москва, Сколковское шоссе, д. 25, стр. 5, принадлежащего Заказчику, оказалась за границами земельного участкам Заказчика, что также не соответствует первоначальным документам и свидетельствует о некачественно проведенной Подрядчиком работе.

По настоящее время кадастровый паспорт на изъятый земельный участок площадью 244 кв.м Заказчику передан не был, вследствие чего ООО "Спорттрикотаж", не может получить оставшуюся часть компенсации за изъятие указанного участка.

Кроме того, Заказчик был вынужден своими силами (неся материальные расходы) обращаться в различные инстанции с целью исправить грубую ошибку, допущенную ООО "Земля".

Не уведомив Заказчика о содержании документации, предоставленной Подрядчику для составления межевого плана, Заказчик не исполнил обязательства, тем самым нарушив права и законные интересы Заказчика, предусмотренные законом и договором.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Как усматривается из искового заявления и верно установлено судами, истцом в качестве способа восстановления нарушенного права, избрано присуждение к исполнению обязанности в натуре, а именно, истец просит обязать ответчика исполнить заключенный договор, а именно переделать результат работ, принятый истцом по актам, согласно которым работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий к объему и качеству работ не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком всех этапов работ, предусмотренных договором, в полном объёме.

Все этапы кадастровых работ завершены подписанием актов приемки-сдачи работ (услуг) представителями ООО "Земля" и ООО "Спорттрикотаж".

Каких-либо возражений по качеству выполненных ответчиком работ акты не содержат, наличие каких-либо недостатков не доказано.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, ни в иске, ни в уточнениях исковых требований ответчик не сформулировал конкретные требования к каждому из ответчиков, не указал основание предъявления требований к иным ответчикам помимо ООО "Земля".

Истцом не доказано нарушение каких-либо прав истца ответчиками по делу - Департаментом городского имущества города Москвы и ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы кассационной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом округа.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, при этом вопреки мнению подателя кассационной жалобы, учитывая неоднократные отложения судебного разбирательства по настоящему обособленному спору (определения суда от 21 сентября 2020 года, от 11 ноября 2020 года, от 13 января 2021 года), у заявителя было достаточно времени для предоставления доказательств.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-92648/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба