Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-23296/21 по делу N А40-262086/2020

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-262086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысаком,

при участии в заседании:

от ООО "А.Сторм-Безопасность Бизнеса" - Ушаков Г.В., по доверенности от 17.09.2019, до 31.12.2021,

рассмотрев 01.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "А.Сторм-Безопасность Бизнеса"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) умершего должника-гражданина Мисникова Дмитрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "А.Стром-Безопасность Бизнеса" (далее - ООО "А.Стром-Безопасность Бизнеса") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего должника-гражданина Мисникова Дмитрия Анатольевича (далее - Мисников Д.А., должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производству по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, заявление ООО "А.Стром-Безопасность Бизнеса" о признании банкротом умершего должника-гражданина Мисникова Д.А. признано необоснованным, прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) умершего должника - гражданина Мисникова Д.А.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "А.Стром-Безопасность Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом), включении требования ООО "А.Стром-Безопасность Бизнеса" в реестр требований кредиторов должника и утверждении финансовый управляющим должником из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В обоснование кассационной жалобы ООО "А.Стром-Безопасность Бизнеса" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "А.Стром-Безопасность Бизнеса" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "А.Стром-Безопасность Бизнеса", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, у Мисникова Д.А. имелась задолженность перед Усачевым А.И. по договору займа N 07/2013(Д) от 04.07.2013.

Усачев А.И. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к Мисникову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа N 07/2013 (Д) от 04.07.2013.

В ходе рассмотрения искового заявления Усачева А.И. (20.02.2017) Мисником Д.А. умер.

В связи с принятием наследства умершего его дочерью Мисниковой Ольгой Дмитриевной (далее - Мисникова О.Д.), решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N 2-1663/17, с Мисниковой О.Д. в пользу Усачева А.И. взыскано 76.000 долларов США основного долга, 37.489,94 долларов США процентов за пользование займом, 8.305,92 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 44.239,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением от 04.09.2018 решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины, взыскано 33.877,94 долларов США процентов за пользование займом, 43.436,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29.11.2018 произведена замена взыскателя с Усачева А.И. на ООО "А.Стром-Безопасность Бизнеса".

Таким образом, суды пришли к выводу, что Мисникова О.Д. обязана выплатить ООО "А.Стром-Безопасность Бизнеса" денежные средства по договору займа N 07/2013 (Д) от 04.07.2013, заключенному с ее умершим отцом, размер которых установлен судебным актом, в пределах наследственной массы.

Судами сделан вывод, что наследственная масса в полном объеме перешла к дочери должника - Мисниковой Д.А., которая решением Бабушкинского суда города Москвы от 30.11.2017 признана должником по требованию о возврате займа.

Учитывая отсутствие у Мисникова Д.А. обязательств перед заявителем и отсутствие наследственной массы, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для признания умершего должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества.

В связи с этим суды признали требования ООО "А.Стром-Безопасность Бизнеса" необоснованными, а производство по делу подлежащим прекращению.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-53872/19, указав, что это не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-53872/19 заявление ООО "А.Сторм-Безопасность Бизнеса" о признании Мисниковой О.Д. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу N А40-53872/19 о признании Мисниковой О.Д. несостоятельной (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 отменено, в отношении Мисниковой О.Д. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мисниковой О.Д. требования ООО "А.Сторм-Безопасность Бизнеса", утвержден финансовый управляющий должника - Маркин Михаил Сергеевич, применены последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу N А40-53872/19 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 оставлено в силе.

При принятии указанного постановления, суд кассационной инстанции указал, что в рассмотренном случае Мисникова О.Д. как наследник, принявший наследство, могла бы быть привлечена в качестве заинтересованного лица к участию в возбужденном деле о банкротстве умершего гражданина - Мисникова Д.А.

Суд округ отметил, что правовой подход суда апелляционной инстанции, изложенный в постановлении от 14.08.2019 по делу N А40-53872/19, привел к тому, что в деле о банкротстве в конкурсную массу будет включено не только имущество должника, но и личное имущество его наследника, что противоречит смыслу норм параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты противоречат определению Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-53872/19, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019.

В данном случае суды лишили права на судебную защиту ООО "А.Сторм-Безопасность Бизнеса".

Стоит также отметить, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" наследники гражданина, а до их определения нотариус по месту открытия наследства привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается.

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать, что право ООО "А.Сторм-Безопасность Бизнеса" на судебную защиту нарушено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-262086/20 отменить.

Направить дело N А40-262086/20 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак