Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-21386/21 по делу N А40-42161/2020

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-42161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Уральский Гидро Механический завод" - Попова О.И., представитель по доверенности от 30 октября 2019 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зорикова М.А., представитель по доверенности от 2 июля 2021 года;

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" - Никонович А.Д., представитель по доверенности от 11 января 2021 года;

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральский Гидро Механический завод"

на решение от 05 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-42161/20,

по заявлению акционерного общества "Уральский Гидро Механический завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральский Гидро Механический Завод" (далее -заявитель, АО "УГМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04 декабря 2019 года N 68945/19-1 по делу N 077/10/19-16181/2019.

Не согласившись с выводами судов, АО "УГМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). В судебном заседании представитель АО "УГМЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Главрыбвод", заказчик) поддержал позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона между ФГБУ "Главрыбвод" (Заказчик) и АО "УГМЗ" (Поставщик) был заключен договор от 17 февраля 2018 года N ГК-42 на поставку несамоходного, плавучего, дизельного, сборно-разборного судна технического флота, извлекающего грунт в виде пульпы, с трубопроводом для транспортировки смеси твердых частиц и жидкости под давлением для нужд ФГБУ "Главрыбвод" (далее - земснаряд).

В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательства в течение 180 календарных дней (до 16 августа 2018 года) с момента заключения Договора осуществить поставку земснаряда в порядке, сроки и на условиях, установленных заключенным Договором.

В виду неоднократного нарушения АО "УГМЗ" сроков поставки и предоставления Заказчику Товара ненадлежащего качества, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ФГБУ "Главрыбвод" 24 сентября 2019 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании указанного решения, по результатам рассмотрения обращения ФГБУ "Главрыбвод", 04 декабря 2019 года Московским УФАС России было принято решение N 68945/19-1 по делу N 077/10/19-16181/2019 о включении сведений об АО "УГМЗ" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два в связи с неисполнением Договора от 17 февраля 2018 года N ГК-42.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требованиям Закона о контрактной системе.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Судами установлено, что АО "УГМЗ" более чем на 400 дней нарушило срок передачи земснаряда ФГБУ "Главрыбвод".

После передачи товара с нарушением срока и составления акта с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения АО "УГМЗ" не устраняло выявленные заказчиком нарушения.

Соответственно, суды пришли к выводу, что никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение договора, заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по нему заявитель предпочел немотивированные ссылки на невозможность надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору ввиду недобросовестных виновных действий заказчика и третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что решение ФГБУ "Главрыбвод" соответствовало требованиям статьи 95 Закона о контрактной системе, наличие существенных нарушений условий договора установлено судами и подтверждается материалами дела, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "УГМЗ", поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Доводы заявителя о том, что на него незаконно возложена обязанность по подготовке проекта документации и по постановке земснаряда на учет в РРР, отклоняются, поскольку указанная обязанность, как указали суды, следует из положений пунктов 1.2, 2.2., 3.1., 4.1.1.,4.1.2., 5.2. Договора.

Также отклоняются доводы о том, что АО "УГМЗ" направило в адрес Заказчика предложение об улучшении характеристик земснаряда, поскольку каких либо доказательств, кроме письма - предложения, не содержащего физически величин технических параметров товара, заявителем не представлено, судами не установлено.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-42161/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов