Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-24935/20 по делу N А40-267357/2019

город Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-267357/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" - Вяхарев Е.В - дов. от 06.04.2020 г.

от ИП Федосеевой Ю.Н. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "ЭНКОР" - Тарасова О.Б. - лично, паспорт

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" и конкурсного управляющего ООО "ЭНКОР" Тарасовой О.Б.

на определение от 10.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Федосеевой Юлии Николаевны в размере 7 121 500 руб. основного долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОР"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОР" (далее - ООО "ЭНКОР", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Домнышева Татьяна Владимировна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование индивидуального предпринимателя Федосеевой Юлии Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника 7 121 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНКОР" требование ИП Федосеевой Ю.Н. в размере 7 121 500 руб. основного долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ООО "ЭНКОР" и АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб сводятся к отрицанию факта оказания услуг с указанием на мнимость и аффилированность взаимоотношений кредитора и должника.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв ИП Федосеевой Ю.Н. на кассационную жалобу (за исключением п. 3 приложения к отзыву).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ЭНКОР" и АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федосеева Ю.Н. возражала против удовлетворения кассационных жалоб, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора либо соответствующих правоотношений и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В Определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 22.12.2016 между АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" (головной исполнитель) и МВД РФ в лице ФКУ НПО "СТиС" (заказчик) был заключен государственный контракт N 46/2016/ИСОД на выполнение опытно-конструкторской работы "Развитие единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации", шифр "Развитие изделия 14т1м".

В целях обеспечения исполнения государственного контракта 02.05.2017 между АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" (головной исполнитель) и ООО "ЭНКОР" (исполнитель) были подписаны ряд договоров подряда на разработку программ ЭВМ для нужд МВД РФ.

В свою очередь, в целях обеспечения работоспособности программистов ООО "ЭНКОР" с ИП Федосеевой Ю.Н. был заключен ряд договоров по поддержке инфраструктуры должника.

01.12.2014 между ИП Федосеевой Ю.Н. (исполнитель) и ООО "ЭНКОР" (ранее ООО "А-СОФТ") (заказчик) был подписан договор N 5 с дополнительными соглашениями, по условиям которого исполнитель обязался после предоставления всего необходимого программного обеспечения заказчиком оказывать услуги по модернизации, поддержанию в рабочем состоянии компьютерной сети заказчика.

Дополнительным соглашением N 15 от 01.10.2017 изменена стоимость оказания услуг из расчета 3 000 руб. за 1 ПЭВМ должника.

Общая стоимость оказываемых услуг в соответствии с перечнем по дополнительному соглашению N 15 с 01.10.2017 составляет 1 236 000 руб.

Также в рамках указанного договора кредитором оказывались услуги по технической и консультационной поддержке портала Microsoft Sharepoint Foundation 2013 в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Должник не произвел оплату оказанных услуг по договору за апрель и май 2018 года в сумме 2 512 000 руб., в подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты N 191 от 30.04.2018 и N 246 от 31.05.2018.

Также 11.06.2015 между ИП Федосеевой Ю.Н. (исполнитель) и ООО "ЭНКОР" (заказчик) был подписан договор N 16, по условиям которого исполнитель обязался после предоставления всего необходимого программного обеспечения заказчиком оказывать услуги по сопровождению систем управления базами данных (СУБД) заказчика.

Должник не произвел оплату оказанных услуг по договору за апрель и май 2018 года в сумме 212 000 руб., в подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты N 193 от 30.04.2018 и N 248 от 31.05.2018.

01.10.2015 между ИП Федосеевой Ю.Н. (исполнитель) и ООО "ЭНКОР" (заказчик) был подписан договор N 20, по условиям которого исполнитель обязался после предоставления всего необходимого программного обеспечения заказчиком оказывать услуги по поддержанию реализации системы взаимодействия базы данных Postgres с базой данных Oracle, а также осуществлять сопровождение технической эксплуатации разрабатываемых приложений на всех этапах.

Стоимость услуг установлена в размере 150 000 руб. за один календарный месяц (п. 3.1. договора).

Должник не произвел оплату оказанных услуг по договору за март, апрель и май 2018 года в сумме 450 000 руб., в подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты N 117 от 31.03.2018, N 194 от 30.04.2018, N 249 от 31.05.2018. 01.12.2015 между ИП Федосеевой Ю.Н. (арендодатель) и ООО "ЭНКОР" (арендатор) был подписан договор N 22, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору "вычислительные мощности", размещенные на площадке арендодателя.

Дополнительным соглашением N 13 от 22.01.2018 стороны расширили состав предоставляемых серверов, а именно 11 серверов на территории арендатора, и 4 сервера на территории арендодателя.

Стоимость вычислительной мощности сторонами согласована в размере 514 550 руб. за 11 серверов на территории арендатора, и 105 000 руб. за 4 сервера на территории арендодателя.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи оборудования от 22.01.2018.

Как было указано кредитором, должник не произвел оплату оказанных услуг по договору за апрель и май 2018 года в сумме 1 239 100 руб., в подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты N 192 от 30.04.2018 и N 247 от 31.05.2018.

Кроме того, 01.06.2018 между ИП Федосеевой Ю.Н. (исполнитель) и ООО "ЭНКОР" (заказчик) был подписан договор N 78, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по дистанционному консультированию и технической поддержке информационных технологий, связи, автоматизированных систем управления, а также услуги по предоставлению вычислительных мощностей в аренду.

В приложении N 1 к договору содержится состав и порядок оказания услуг. Стоимость оказываемых услуг составляет 215 000 руб. за один календарный месяц. Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2019 изменена стоимость услуг по договору в размере 109 400 руб. за один календарный месяц.

Как было указано кредитором, должник не произвел оплату оказанных услуг по договору за июнь 2018 года по ноябрь 2019 года в сумме 2 708 400 руб., в подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты N 317 от 30.06.2018, N 380 31.07.2018, N 435 от 31.08.2018, N 487 от 30.09.2018, N 543 от 31.10.2018, N 601 от 30.11.2018, N 678 от 31.12.2018, N 75 от 31.01.2019, N 136 от 28.02.2019, N 161 от 31.03.2019, N 265 от 30.04.2019, N 340 от 31.05.2019, N 409 от 30.06.2019, N 479 от 31.07.2019, N 543 от 31.08.2019, N 605 от 30.09.2019, N 694 от 31.10.2019, N 729 от 30.11.2019.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для включения требования индивидуального предпринимателя Федосеевой Ю. Н. в размере 7 121 500 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНКОР", поскольку требования подтверждены надлежащими доказательствами - актами оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы о мнимости сделки отклонены судами.

В качестве доводов мнимости сделок АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" указывает на тот факт, что должник обладал значительным штатом сотрудников, способных самим выполнить работы.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договоров оказания услуг и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд должен принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований Общества в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг (выполнению работ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12. При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Судами установлено, что должник занимался разработкой и модернизаций программного обеспечения.

В свою очередь, кредитор предоставлял должнику производственные мощности для выполнения своей работы по разработке программного обеспечения, осуществлял контроль над сетями должника, фактически выполнял работу по администрированию деятельности должника в электронном виде.

Как пояснил кредитор, должник обратился к ИП Федосеевой Ю.Н. в конце 2014 года для заключения договора на техническое сопровождение компьютерной техники для обеспечения своей предпринимательской деятельности, в результате чего был подписан договор N 5 от 01.12.2014.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в результате чего сделан вывод о наличии производственной мощности, что подтверждается дополнительными соглашениями об увеличении количества сотрудников в штате, обслуживаемой техники, а также заключением новых договоров на дополнительные услуги.

Апелляционный суд также отметил, что наличие совпадающих видов деятельности в выписке ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о том, что должник не нуждался в оказанных услугах.

Судами дана оценка штатному расписанию ИП Федосеевой Ю.Н., налоговым декларациям сведений о среднесписочной численности сотрудников с приложением квитанций и извещений о вводе, направленных по электронным каналам связи в налоговый орган, с учетом предоставленного в суд отчета о проделанной работе, что явилось основанием для вывода судов о фактическом исполнении работ.

АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" ссылается на штатное расписание должника, предполагая, что в его штате находилось более 50 специалистов со схожими названиями должностей для обслуживания внутренних потребностей, которые выполняла ИП Федосеева Ю.Н.

Судами установлено, что 20 из упомянутых штатных должностей относятся к Курскому филиалу компании ООО "ЭНКОР".

Штатное расписание является только внутренним локальным документом для регламентирования структуры компании и само по себе не может не доказать наличие такого количества сотрудников.

Согласно штатному расписанию N 5 от 29.12.2017 штат должника состоял из 483 должностей, при этом, исходя из количества обслуживаемых ПЭВМ на 01.10.2017 числилось всего 276 рабочих мест.

Судами дана оценка представленному в материалы дела договору субаренды нежилого помещения N О2А/17-65/ОФ от 15.11.2017 между ИП Федосеевой Ю.Н. (субарендатор) и ООО "СитиЭндМолз" (арендодатель), по условиям которого кредитор принял в аренду нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 26 (адрес расположения должника в период выполнения работ), с целью локального контроля за деятельностью должника и более продуктивного оказания услуг.

Относительно бланка, кредитор пояснил, что IT Liga является фирменным наименованием для ИП Федосеева Ю.Н., все бланки писем, договора и прочие документы имеют данное наименование.

Данное наименование используется ИП Федосеевой Ю.Н., которая не является участником, либо генеральным директором каких-либо Обществ и компаний.

Однако, как товарный знак данное наименование (IT Liga) не зарегистрировано, что позволяет любой компании в России его использовать.

Ссылка АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" на то, что компания ООО "ИТЛ Групп" принадлежит Федосеевой Ю.Н. совместно с Федосеевым А.Ю., который являлся одним из сотрудников ООО "ЭНКОР", не основана на фактических обстоятельствах спора.

Из выписки из ЕГРЮЛ судами установлено, что участниками и генеральным директором данного общества являются другие физические лица.

Законодательством не запрещено иметь схожие названия компаний, а сфера IT в настоящий момент достаточно распространена среди видов деятельности юридических и физических лиц.

Кроме того, кредитором АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" указано на аффилированность кредитора и должника через Федосеева А.Ю., который являлся заместителем генерального директора ООО "ЭНКОР" и мужем Федосеевой Ю.Н., что по мнению заявителя возражений свидетельствует о том, что Федосеев А.Ю. являлся контролирующим должника лицом.

Судами установлено, что договор N 5 на техническую поддержку между должником и ИП Федосеевой Ю.Н. был заключен 01.12.2014 и подписан генеральным директором Леонтьевым В.В., а Федосеев А.Ю. являлся руководителем одного из подразделений должника.

При этом, Федосеев А.Ю. был назначен заместителем генерального директора ООО "ЭНКОР" только 01.07.2016 и в силу действующего законодательства заместитель не наделен правом действовать от имени общества без доверенности, заключать ключевые сделки и влиять на принятие ключевых решений.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака от 04.04.2015 между Федосеевой Ю.Н. и Федосеевым А.Ю.

Из вышеперечисленного следует, что свое сотрудничество с должником ИП Федосеева Ю.Н. начала до назначения Федосеева А.Ю. заместителем генерального директора, который не имел полномочий для заключения договоров.

Также суды пришли к выводу, что возможная аффилированность сторон договора сама по себе не свидетельствует об их недобросовестном поведении и о создании искусственной задолженности.

Доводы об отсутствии у ИП Федосеевой Ю.Н. лицензии ФСБ и допуска к государственной тайне в связи с исполнением должником обязанностей субподрядчика по государственному контракту с МВД России отклонены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции учел пояснения ИП Федосеевой Ю.Н., и материалов обособленного спора, предмета договоров, сделав вывод о том, что оказание услуг должнику не было связано с выполнением должником конкретных программных разработок, оказываемые кредитором услуги сводились к технической поддержке и обслуживанию технической составляющей должника. Для обеспечения каких нужд или контрактов были заключены договоры ИП Федосеева Ю.Н., пояснила, что знать не могла, т.к. это является коммерческой тайной должника.

На основании вышеизложенного, судами не установлено, что приведенная АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" последовательность действий ИП Федосеевой Ю.Н. и должника была направлена исключительно на сокрытие действительного смысла сделки, а также что указанные действия находятся в интересах сторон по созданию искусственной задолженности, в связи с чем, задолженность должника перед кредитором - ООО "ЭНКОР" правомерно признана судом первой инстанции реальной, оснований для признания сделки мнимой не имеется, на дату судебного заседания доказательств погашения задолженности должником не представлено, задолженность в сумме 7.121.500,00 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-267357/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова