Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-22093/21 по делу N А40-123472/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-123472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дебошева А.А., дов. от 12.01.2021

от ответчика: Михайлова Л.А., дов. от 25.12.2020

рассмотрев 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Северстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2021 года,

принятые по иску ООО "Северстрой"

к ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени

О.Е. Кутафина (МГЮА)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Северстрой" к ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 154 387 руб. 22 коп., убытков в размере 729 954 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 903 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Северстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Между ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" и ООО "Северстрой" был заключен договор подряда N 31908178110 от 12 августа 2019 года на капитальный ремонт 1 и 2 этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Набережная Шитова, д. 72, к. 1. на сумму 35 520 033 руб. 43 коп.

Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении договора истец обязался вывезти принадлежащее ему оборудование, строительные материалы и освободить строительную площадку в течение 3 (трех) рабочих дней.

В связи с чем, в адрес ответчика ООО "Северстрой" направлялись письма исх. N 71 от 24 сентября 2019 года о предоставлении доступа представителям истца для освобождения строительной площадки и вывоза, принадлежащего ему оборудования и материалов, а также исх. N 72 от 24 сентября 2019 года о предоставлении доступа представителям субподрядной организации для освобождения строительной площадки и вывоза принадлежащего имущества с приложением списков представителей для прохода.

Доступ не был получен, в связи с чем, было направлено ещё одно письмо исх.N 85 от 25 сентября 2019 года с просьбой предоставить доступ для прохода и проезда к месту строительной площадки, во избежание убытков.

30 сентября 2019 года Подрядчик прибыл на территорию Заказчика с целью вывоза оборудования и материалов.

Подрядчику были предоставлены 3 перфоратора и 3 аккумуляторные дрели-шуруповерта.

За вычетом материалов, использованных для производства работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, отраженных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 20 сентября 2019 года, на момент расторжения договора на территории объекта оставались материалы и оборудование, отраженные в Акте ввоза/вывоза материалов.

По мнению истца, спорное имущество эксплуатируется ответчиком с 30 сентября 2019 года, и не может быть возвращено в том виде, в котором передавалось, поэтому возврат имущества в натуре в данном случае невозможен.

В целях надлежащего исполнения обязательств договора подряда N 31908178110 от 12 августа 2019 года истец заключил договор субподряда N 31908178 110/1 от 13 августа 2019 года с ООО "ИНТЕРСТРОЙ" на выполнение работ на сумму 11 255 750 руб.

Как указал истец, расторжение договора подряда N 31908178110 от 12 августа 2019 года с ответчиком повлекло следующие последствия: истец вынужденно расторг договор с субподрядчиком, что повлекло возникновение штрафа в размере 4% от суммы, установленной договором субподряда, который составил 450 230 руб. и уплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 1191 от 30 сентября 2019 года.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика составляет 1 981 242 руб. 13 коп. (сумма долга, убытки).

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку приобретенные подрядчиком материалы оплачены заказчиком после приемки работ, иные работы, выполняемые подрядчиком, являлись демонтажными и не требовали расхода материалов, надлежащих доказательств ввоза материалов и оборудования подрядчиком не представлено.

Подрядчик не проявил должной хозяйственной осмотрительности в отношениях с субподрядчиком и поставщиком, доказательств несения расходов в рамках спорного договора подрядчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Так, судами установлено, что 23 сентября 2019 года (через 30 рабочих дней после начала работ) договор подряда был расторгнут по соглашению сторон.

Как следует из пункта 1 Соглашения сторон причиной расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств (низкий темп выполнения работ).

Как установлено судами, фактически с сентября 2019 по апрель 2020 истец не обращался более к ответчику по вопросу об истребовании принадлежащего ему имущества.

Судами также верно отмечено, что Акт ввоза/вывоза б/н, предъявленный только совместно с исковым заявлением, подписанный охранником ЧОП "Боярд" о выезде автомобиля с инструментом не является надлежащим доказательством ввоза указанных в нем материалов на территорию объекта и их вывоза.

Все работы выполняемые Подрядчиком с 12 августа 2019 года по 23 августа 2019 года, исходя из актов выполненных работ от 14 августа 2019 года и 22 августа 2019 года и справок о стоимости работ и материалов, являлись демонтажными и не требовали расхода материалов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 154 387 руб. 22 коп. в виде стоимости материалов удовлетворению не подлежат, поскольку ответчику предоставлялась возможность вывоза материалов и оборудования, а надлежащих доказательств ввоза материалов и оборудования стоимость которых истец просит взыскать, в том числе применительно к их объемам и стоимости, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Исходя из требования п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судами, 26 сентября 2019 года ответчиком были оплачены выполненные истцом работы согласно акту о выполненных работах N 3 и справке о стоимости N 3 от 20 сентября 2019 года.

В связи с чем, Подрядчик имел возможность оплатить до 01 октября 2019 года приобретенные у поставщика ООО "Технострой" материалы и оборудование.

Кроме того, исходя из пунктов 1.2., 3.1. договора субподряда между Подрядчиком и ООО "Интерстрой" (субподрядчиком) срок выполнения работ на сумму 11 255 750 руб. истек 21 сентября 2019 года.

Работы не были выполнены субподрядчиком в полном объеме, что также привело к расторжению договора подряда с Заказчиком по соглашению сторон.

Однако, вместо взыскания с субподрядчика ООО "Интерстрой" неустойки за просрочку выполнения работ, Подрядчик 27 сентября 2020 года уведомляет субподрядчика о досрочном расторжении договора и 30 сентября 20219 года оплачивает последнему штраф в размере 4% от цены договора.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 729 954 руб. 91 коп. являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку работы не были выполнены субподрядчиком в полном объеме, что также привело к расторжению договора подряда с Заказчиком по соглашению сторон.

Истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и каких-либо доказательств возникновения соответствующих убытков, вследствие каких-либо виновных действий ответчика.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуального права, выраженного в нерассмотрении заявления истца об уточнении исковых требований подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Довод о не привлечении судами ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в качестве третьего лица отклоняется, поскольку суды не установили оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-123472/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба