Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-11181/21 по делу N А40-123472/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-123472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЕВЕРСТРОЙ" и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г., по делу N А40-123472/20, по иску ООО "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН: 1145047007324) к ФГБОУ ВПО "МОСКОВСКИЙ МГЮА (ОГРН: 1027739180380) о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дебошева А.А. по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика: Литвинова Т.А. по доверенности от 05.12.2020,

от ООО "ТЕХНОСТРОЙ": Слубуха Е.А. по доверенности от 17.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 154 387,22 руб., убытки в размере 729 954,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 903,85 руб.

Решением арбитражного суда от 28.12.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "ТЕХНОСТРОЙ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между участвующими в деле лицами.

Оспариваемый судебный акт принят в отношении сторон по делу, судебным актом права и обязанности ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не установлены, не затрагиваются. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Истец утверждает, что поставка товара на объект осуществлялась ООО "ТЕХНОСТРОЙ" на основании договора поставки от 13.08.2019, заключенного между ним и истцом по настоящему делу (ООО "СЕВЕРСТРОЙ").

Денежные средства, уплаченные истцом за поставленный товар по названному договору, включены в цену иска по настоящему спору как убытки.

Вместе с тем взаимоотношения между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и ООО "СЕВЕРСТРОЙ" по вышеназванному договору предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Доводы ООО "ТЕХНОСТРОЙ", приведенные в апелляционной жалобе, относятся к возможности вступления заявителя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако подобное ходатайство им на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. Поскольку суд первой инстанции лишь оценивал представленные ему истцом доказательства на предмет относимости к настоящему спору, не принимая решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обязанности по привлечению ООО "ТЕХНОСТРОЙ" к участию в деле у суда не возникло. Также у названного лица не возникло права на обжалование решения по настоящему делу.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "ТЕХНОСТРОЙ" подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" (далее - "Ответчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (далее - "Истец") был заключен договор подряда N 31908178110 от 12.08.2019 г. на капитальный ремонт 1 и 2 этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Набережная Шитова, д. 72, к. 1. на сумму 35 520 033,43 (тридцать пять миллионов пятьсот двадцать тысяч тридцать три рубля) 43 коп.

23.09.2019 Договор расторгнут по соглашению сторон. На момент подписания соглашения о расторжении Истцом были частично выполнены работы на общую сумму 4 730 377 рублей 78 копеек, которые были оплачены Ответчиком.

Согласно п. 4 Соглашения о расторжении Договора Истец обязался вывезти принадлежащее ему оборудование, строительные материалы и освободить строительную площадку в течение 3 (трех) рабочих дней.

В связи с чем, ООО "СЕВЕРСТРОЙ" направлялись письма исх. N 71 от 24 сентября 2019 г. о предоставлении доступа представителям Истца для освобождения строительной площадки и вывоза принадлежащего ООО "СЕВЕРСТРОЙ" оборудования и материалов, а так же исх. N 72 от 24 сентября 2019 г. о предоставлении доступа представителям субподрядной организации для освобождения строительной площадки и вывоза принадлежащего имущества с приложением списков представителей для прохода. Доступ не был получен, в связи с чем, было направлено ещё одно письмо исх.N85 от 25.09.2019 г. с просьбой предоставить доступ для прохода и проезда к месту строительной площадки, во избежание ООО "СЕВЕРСТРОЙ" убытков.

30 сентября 2019 г. Подрядчик прибыл на территорию Заказчика с целью вывоза оборудования и материалов. Подрядчику были предоставлены 3 перфоратора и 3 аккумуляторные дрели-шуруповерта.

За вычетом материалов, использованных для производства работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, отраженных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 20 сентября 2019 г., на момент расторжения Договора на территории объекта оставались следующие материалы и оборудование, отраженные в Акте ввоза/вывоза материалов.

По мнению истца, спорное имущество эксплуатируется ответчиком с 30.09.2019, и не может быть возвращено в том виде, в котором передавалось, поэтому возврат имущества в натуре в данном случае невозможен.

Кроме того, согласно п.6.6. расторгнутого Договора подряда N 31908178110 от 12.08.2019 г. Подрядчик несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине Подрядчика или его представителей в ходе выполнения работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Подрядчик обращался к Заказчику с целью вывоза принадлежащего Подрядчику оборудования и материалов о предоставлении доступа представителям принадлежащего Поставщику оборудования, с приложением списков представителей для прохода.

Вместе с тем, в целях надлежащего исполнения обязательств договора подряда N 31908178110 от 12.08.2019 ООО "СЕВЕРСТРОЙ" заключило договор субподряда N 31908178 110/1 от 13.08.2019 с ООО "ИНТЕРСТРОЙ" на выполнение работ на сумму 11 255 750, 00 (одиннадцать миллионов двести пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят рублей) 00 коп., в том числе НДС 20%. Подрядчик оплатил аванс за выполнение работ в размере: 1 671 210,33 (один миллион шестьсот семьдесят один рубль двести десять рублей) 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 832 от 14.08.19, платежным поручением N 867 от 16.08.19.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Договор подряда не является отдельным видом договора - это договор подряда, заключенный с целью исполнения другого договора подряда.

Договором подряда N 31908178110 от 12.08.2019 не установлен запрет на привлечение третьих лиц.

При этом согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ подрядчик - ООО "СЕВЕРСТРОЙ" несет перед заказчиком ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком - ООО "ИНТЕРСТРОЙ", в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по основному договору подряда.

Как указал истец, расторжение договора подряда N 31908178110 от 12.08.2019 ООО "СЕВЕРСТРОЙ" с ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" повлекло следующие последствия.

ООО "СЕВЕРСТРОЙ" вынужденно расторгло договор субподряда с ООО "ИНТЕРСТРОЙ".

27.09.2019 ООО "Интерстрой" направлено Уведомление о погашении пени в размере 4% от стоимости договора субподряда. В договоре субподряда N 31908178 110/1 от 20.08.2019, между ООО "СЕВЕРСТРОЙ" и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" предусмотрено условие по ответственности стороны за одностороннее расторжение договора.

Согласно п. 7.5. договора субподряда в случае досрочного расторжения договора Сторона, по инициативе которого расторгается договор, выплачивает штраф в размере 4% от суммы, установленного договором субподряда "20" августа 2019 г., сумма штрафа, оплаченного ООО "СЕВЕРСТРОЙ" составляет 450 230,00 (четыреста пятьдесят тысяч двести тридцать) рублей 03 коп., что подтверждается платежным поручением 1191 от 30.09.2019, Уведомление от 27.09.2019 (Приложение).

Согласно расчету истца сумма долга МГЮА перед ООО "Северстрой" составляет 1 981 242,13 (сумма долга, убытки).

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки в общем размере 1 979 245,98 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае между ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "Северстрой" (далее - Истец, Подрядчик) был заключен договор подряда N 31908178 от 12.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, Набережная Шитова,д.72, к.1. на сумму 35 520 033,43 (тридцать пять миллионов пятьсот двадцать тысяч тридцать три рубля) 43 коп. со сроком выполнения работ - 60 рабочих дней после передачи объекта для выполнения работ.

Как поясни ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, 23 сентября 2019 г. (через 30 рабочих дней после начала работ) договор подряда был расторгнут по соглашению сторон. Как следует из п.1 Соглашения сторон причиной расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств (низкий темп выполнения работ).

Работы на объекте выполнялись иждивением Подрядчика (п. 1.3. договора) с возмещением Заказчиком расходов на материалы в составе выполненных работ на основании акта о выполненных работах (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

На момент подписания Соглашения о расторжении Подрядчику были оплачены выполненные им работы на общую сумму 4 703 377 рублей 78 копеек, что не отрицается Истцом.

Согласно п.5 Соглашения Подрядчик подтвердил отсутствие выполненных и непредъявленных Заказчику работ и отсутствие иных претензий к Заказчику.

Ввиду того, что Подрядчик при досрочном расторжении договора не заявлял о необходимости приобретения оставшихся стройматериалов Заказчиком, стороны согласовали в п.4 Соглашения о расторжении от 23.09.2019 освобождение Подрядчиком стройплощадки в течение 3 рабочих дней со дня подписания Соглашения.

Как пояснил ответчик, на основании писем Истца доступ был обеспечен. К письму Истца от 25.09.2019 N 85 не прилагалось никаких документов о количестве оставшихся материалов и оборудования, их стоимости, копий документов, подтверждающих их приобретение и отнесение к ремонту объекта по расторгнутому договору N 31908178.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, фактически с сентября 2019 по апрель 2020 Истец не обращался более к Ответчику по вопросу об истребовании принадлежащего ему имущества.

Суд также отмечает, что Акт ввоза/вывоза б/н, предъявленный только совместно с исковым заявлением, подписанный охранником ЧОП "Боярд" о выезде автомобиля с инструментом не является надлежащим доказательством ввоза указанных в нем материалов на территорию объекта и их вывоза.

Фотографии, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не позволяют сделать вывод о том, когда производилась фотосъемка, а также не позволяют индивидуализировать запечатленные на некоторых фотографиях строительные материалы как материалы, оставленные на объекте ответчика истцом после прекращения отношений по договору подряда. Кроме того, представленными фотографиями не подтверждается факт воспрепятствования ответчиком в вывозе материалов. Напротив, у истца была возможность свободно осуществлять фотосъемку на объекте ответчика, свободно передвигаться по территории, был допущен автотранспорт и рабочие истца, что также нашло отражение в материалах фотофиксации, на которые ссылается истец.

Акт от 11.09.2019, в котором имеются отметки о невыполненных неоплаченных работах, был составлен ранее, чем истцом были частично выполнены работы и с ответчиком были согласованы основные документы по результатам выполнения работ - справка о стоимости и акт о приемке выполненных работ от 20.09.2020 (формы КС-3 и КС-2).

Ведомость материалов, необходимых для производства работ, составлена за январь 2020 года. Обязательства по договору подряда между истцом и ответчиком были прекращены 23.09.2020, поэтому списание материалов истцом в январе 2020 г. не имеет связи с Договором подряда N 31908178110 от 12.08.2019 г.

Кроме того, указанный документ не является бухгалтерским или иным первичным учетным (отчетным) документом, в связи с чем на его основании невозможно сделать вывод о том, что фактически имел место реальный расход перечисленных в нем материалов.

Как пояснил представитель ответчика на соответствующие вопросы суда, все фактически выполненные работы нашли отражение в соответствующих актах и справках о выполненных работах (формы КС-2 и КС-3), на основании которых ответчик все выполненные работы оплатил в полном объёме с учетом использованных материалов. Иных работ истцом произведено не было.

Представленные истцом благодарственное письмо и договор подряда с ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" не относимы к настоящему спору, поскольку взаимоотношения истца с иными контрагентами в данном случае не являются обстоятельствами, имеющими значения для дела. Добросовестность истца в правоотношениях с другими контрагентами не может предопределять оценку его поведения в подрядных отношениях с ответчиком.

Равно как и не относимы к настоящему спору Акт приема-передачи участка производства работ (без даты), составленный истцом с субподрядчиком ООО "Интерстрой".

Однако, в ходе рассмотрения спора по существу Ответчик также указал, что названный документ в большей степени иллюстрирует противоречивость позиции истца: в иске ООО "Северстрой" указывается на некие штрафные санкции по договорам субподряда (в том числе с ООО "Интерстрой"), которые пришлось уплатить истцу в связи с расторжением основного договора подряда, хотя в представленном акте, напротив, зафиксировано отсутствие каких-либо взаимных претензий у ООО "Северстрой" и ООО "Интерстрой" друг к другу.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения спора по существу, 23.04.2020 Истцом была направлена претензия Ответчику о выплате 983 695.99 рублей неосновательного обогащения ввиду воспрепятствования вывозу материалов со стройплощадки.

В ответ на претензию от 22.05.2020 N 26-2762/20 Ответчик просил с целью урегулирования спора представить документы, подтверждающие факты нахождения материалов и оборудования, в том числе акты ввоза/вывоза, журнал производства работ, отчет М-19, иные документы, подтверждающие приобретение материалов к договору подряда и их неиспользование.

Копия журнала производства работ, представленная истцом исключительно в ходе судебного разбирательства (документ представлен только ко второму заседанию, в то время как ответчиком этот документ запрашивался еще на стадии получения претензии), не может быть признана в качестве надлежащего доказательства соответствующих обстоятельств, поскольку содержит сведения о выполнении работ за 12.08.2019, 15.08.2019, 16.08.2019, 27.08.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, однако, в Книге учёта допуска посетителей на объект охраны, ведение которой осуществлялось сотрудниками ООО "Частное охранное предприятие "Баярд-Пультовая охрана" и достоверность которой признается истцом, сведения о проходе (проезде) на объект заказчика представителей подрядчика (субподрядчика) в указанные даты отсутствуют.

Кроме того, ведение представленного журнала не осуществлялось в период производства работ, поскольку на тот момент ход производства работ фиксировался в ином журнале, который представлялся заказчику (ответчику), где заказчиком были сделаны замечания относительно низких темпов выполнения работ, после чего сторонами был составлен Акт от 11.09.2019.

Критическая оценка Ответчиком УПД N 1657 от 28.08.2019, которая оформляет две разные хозяйственные операции, подтверждается и позицией, изложенной представителем Истца в возражениях на отзыв: "к подготовке к суду мы восстанавливали документы с ООО "Технострой" и возможно, что N 1657 был изменен". Таким образом, Истцом фактически признается, что документальные подтверждения возникли исключительно при подготовке к судебному разбирательству и ранее не существовали.

Подобная организация документооборота и фиксации хозяйственных операций, не позволяет суду надлежащим образом установить достоверность данных, нашедших отражение в представленных Истцом документах, в том числе установить достоверность данных журнала производства работ, который испрашивался ответчиком вместе с отчетом по форме М-29 и иными подтверждающими документами, оформленными надлежащим образом (ответ Университета на претензию от 22.05.2020 N 26-2762/20), с учетом пояснений Истца об их "восстановленными к суду".

Кроме того, суд также отмечает, что из приложенных к иску УПД, только некоторые подтверждают доставку материалов по адресу Набережная Шитова, д.72, к.1. (УПД 1615 от 22.08.2019, УПД 1612 от 22.08.2019, УПД 1657 от 28.08.2019), при этом УПД 1657 от 28.08.2019 оформлены две разные хозяйственные операции по приобретению разных материалов. Так, в составе оплаченных работ к справке N 3 от 20.09.2019 Заказчику был предъявлен УПД 1657 от 28.08.2019, по которому приобретены и переданы листы гипсокартона ГКЛ 12.5 мм и плиты минераловатные на общую сумму 351 160 рублей, в то время как к исковому заявлению приложен дополнительно еще один УПД 1657 с той же датой, но приобретением другого товара на сумму 133 292.26 руб.

Одновременно, исходя из акта выполненных работ от 20.09.2019 N 3 (за период с 23.08.2019 по 20.09.2019), справки о стоимости работ и затрат от 20.09.2019 и предъявленной Подрядчиком УПД N 1657 от 28.08.2019 на используемые материалы усматривается, что на устройство перегородок было израсходовано гипсокартоновых листов 1446.105 кв.м. из приобретенных 1500 кв.м. Также на основании указанных документов подтверждается использование в производстве работ плит минераловатных объемом 1236 куб.м. из приобретенных 1500 куб.м.

Таким образом, приобретенные Подрядчиком указанные материалы оплачены Заказчиком 26.09.2019 после приемки работ по акту от 20.09.2019.

Все работы выполняемые Подрядчиком с 12.08.2019 по 23.08.2019 исходя из актов выполненных работ от 14.08.2019 и 22.08.2019 и справок о стоимости работ и материалов являлись демонтажными и не требовали расхода материалов.

Довод истца о том, что охранником ООО "ЧОП Баярд-Пультовая охрана" Акт ввоза материалов "засвидетельствован", а не "подписан" не влияет на правовую квалификацию и оценку указанного документа, как недопустимого, поскольку полномочий у сотрудников частной охранной организации не имелось ни на подписание, ни на освидетельствование, поскольку в компетенцию охранников не входила количественная проверка вывозимого имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая изложенное, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 154 387,22 руб. в виде стоимости материалов удовлетворению не подлежат, поскольку ответчику предоставлялась возможность вывоза материалов и оборудования, которой истец воспользовался, а надлежащих доказательств ввоза материалов и оборудования стоимость которых истец просит взыскать в том числе применительно к их объемам и стоимости в материалы дела не представлено.

В отношении требований истца о взыскании убытков в размере 729 954,91 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Исходя из требования п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Аналогичная норма о необходимости доказывания факта причинения убытков или вреда содержится и в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

В правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014) даже нарушение заказчиком договорного обязательства по оплате результата работ не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине заказчика в нарушении подрядчиком своей обязанности по оплате строительных материалов согласно договорам поставки, заключенным с третьими лицами. Подрядчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом. В силу ст.ст. 2, 309, 310 ГК РФ после принятия переданных ему продавцами товаров подрядчик обязан был исполнить предусмотренные договорами поставки обязательства по оплате строительных материалов независимо от того, исполнил ли свои обязательства заказчик. Не оплатив своевременно поставленные товары, подрядчик не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 26 сентября 2019 г. Ответчиком были оплачены выполненные Истцом работы (платежное поручение от 26.09.2019 N 64750) согласно акту о выполненных работах N 3 и справке о стоимости N 3 от 20.09.2019. В связи с чем, Подрядчик имел возможность оплатить до 01.10.2019 приобретенные у поставщика ООО "Технострой" материалы и оборудование.

Кроме того, исходя из пунктов 1.2., 3.1. договора субподряда между Подрядчиком и ООО "Интерстрой" (субподрядчиком) срок выполнения работ на сумму 11 255 750 рублей истек 21.09.2019. Работы не были выполнены субподрядчиком в полном объеме, что также привело к расторжению договора подряда с Заказчиком по соглашению сторон.

Однако, вместо взыскания с субподрядчика ООО "Интерстрой" неустойки за просрочку выполнения работ, Подрядчик 27.09.2020 уведомляет субподрядчика о досрочном расторжении договора и 30.09.20219 оплачивает последнему штраф в размере 4% от цены договора.

Штраф за односторонний отказ по своей правовой природе не является неустойкой и противоречит ей; досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией стороной права, предоставленного договором. Указанная позиция была сформулирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016.

Указанное свидетельствует о том, что истец не проявил должной хозяйственной осмотрительности и не предпринял мер по защите своих интересов в отношениях с субподрядчиком ООО "Интерстрой" и поставщиком ООО "ТЕХНОСТРОЙ", а на данный момент пытается переложить неблагоприятные последствия своего поведения на ответчика.

Кроме того, суд считает, что заключенный им договор подряда с ООО "Интерстрой" не является отдельным видом договора, а является договором, заключенным в целях исполнения основного. По смыслу ст. 706 ГК РФ следует, что договор субподряда является отдельным, самостоятельным договором, что подтверждается нормативными положениями о разграничении ответственности между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком: заказчик не несет ответственности перед субподрядчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 729 954,91 руб. являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку работы не были выполнены субподрядчиком в полном объеме, что также привело к расторжению договора подряда с Заказчиком по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств несения расходов в рамках спорного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности суммы заявленных убытков.

Суд также отмечает, что в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и каких-либо доказательств возникновения соответствующих убытков, вследствие каких-либо виновных действий ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также отклоняет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку представленными в дело доказательствами фактически подтверждается неисполнение истцом встречных обязательств на период больший, чем указанный в тексте период просрочки, вменяемый в вину ответчику и служащий обоснованием начисления неустойки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 269 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТЕХНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-123472/20 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-123472/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова