Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-19298/21 по делу N А40-202241/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-202241/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года по делу N А40-202241/2020

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 127 977 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках истца, а именно:

- здание столярного цеха, назначение нежилое, с кадастровым номером 44:31:030301:114, общей площадью 868,1 кв. м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 11.12.2019 сделана запись N 44:31:030301:114-44/020/2019-11;

- здание лесопильного цеха, назначение нежилое, с кадастровым номером 44:31:030301:116, площадью 432,1 кв. м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 11.12.2019. сделана запись N 44:31:030301:115-44/020/2019-11;

- линия электропередачи, назначение: сооружение, протяженность трассы 173,7 пог. м, с кадастровым номером 44:31:030301:115, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 11.12.2019 сделана запись N 44:31:030301:115-44/020/2019-11.

Данные объекты недвижимости перешли в собственность общества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2019 и находятся в его собственности по настоящее время.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 44:31:030301:44 площадью 5130,6 кв. м.

Земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов". Распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления городского округа город Шарья. Полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также земельными участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области с изменениями, утвержденными постановлением администрации городского округа город Шарья Костромской области от 18.07.2012 N 1128, возложены на Комитет.

В установленном законом порядке договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 44:31:030301:44, расположенный по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Сенная, д. 11 между сторонами не заключался.

Таким образом, участок, в пределах которого расположены вышеуказанные объекты, принадлежащие обществу на праве собственности, используется без уплаты обязательных арендных платежей.

В обоснование заявленных требований Комитет указал на возникновение неосновательного обогащения в размере 127 977 руб. 89 коп. за период с 19.12.2019. по 30.06.2020 ввиду использования обществом земельного участка в отсутствие арендной платы.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно признал требования подлежащими удовлетворению на основании статей 271, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из доказанности материалами дела факта нахождения на спорном земельном участке зданий общества.

При этом доказательств, свидетельствующих об оплате за фактическое пользование земельным участком за спорный период, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года по делу N А40-202241/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина