Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-20811/21 по делу N А40-194288/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-194288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров Д.В., по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баклашова Константина Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кургановский"

к индивидуальному предпринимателю Баклашову Константину Васильевичу

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

третье лицо: Рябова Марина Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кургановский" (далее - ООО "Кургановский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Баклашову Константину Васильевичу (далее - ИП Баклашов К.В., ответчик) о взыскании 3 668 084 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 17 740 рублей 99 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2012 между ООО "Кургановский" (арендатор) и Рябовой М.С. (арендодатель) заключены 6 договоров аренды земельных участков общей площадью 11223,62 га, расположенных в Каменском районе Пензенской области, сроком на 15 лет.

Согласно разделу 1 договоров аренды (условия договоров идентичны), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения: - договор аренды земельных участков, общей площадью 440,788 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:650601:23, 58:10:650601:21; - договор аренды земельных участков, общей площадью 5572,36 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:370101:40, 58:10:430101:132, 58:10:430101:133, 58:10:430101:134, 58:10:430101:135, 58:10:430102:141, 58:10:430102:140; - договор аренды земельных участков, общей площадью 2265,2112 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:540601:21, 58:10:65061:22, в части земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровыми номерами 58:10:650101:354, 58:10:560502:76; - договор аренды земельных участков, общей площадью 1593 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:650701:99, 58:10:650701:100, 58:10:650701:101, 58:10:650701:102, 58:10:650701:103, 58:10:650701:104, 58:10:650701:105, 58:10:650701:106, 58:10:650701:107, 58:10:650701:108, 58:10:650701:109; - договор аренды земельных участков, общей площадью 1313,94 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:540601:20, 58:10:660101:47, 58:10:660101:43, 58:10:650501:64, 58:10:660101:46, 58:10:540601:19, 58:10:660101:45, 58:10:660101:44, 58:10:540601:18; - договор аренды земельного участка, общей площадью 38,32 га с кадастровым номером 58:10:0370101:39.

Вышеуказанные земельные участки были переданы арендатору по актам приема-передачи от 26.04.2012.

На основании договора об учреждении от 15.03.2013, собственником вышеуказанных арендуемых земельных участков с 15.03.2013 стало ООО "Герта".

Согласно договору купли-продажи земельных долей земельных участков N 2 от 14.10.2016, право собственности от ООО "Герта" на все вышеуказанные земельные участки перешло к Баклашову К.В. в размере 1/2 доли (1/2 доли принадлежит Рябовой М.С.).

Таким образом, между сторонами сложились арендные отношения на основании заключенных договоров аренды, собственником 1/2 доли арендуемых земельных участков является Баклашов К.В.

Истец указывает, что во исполнение действующих договоров аренды, произведена оплата арендных платежей авансом за 2020 года ответчику в общем размере 9 051 522 рубля 64 копейки.

Решением Каменского городского суда от 05.02.2020 по делу N 2-754/2019 договоры аренды земельных участков признаны расторгнутыми с 31.12.2018, суд обязал вернуть вышеуказанные земельные участки арендодателям. Апелляционным определением от 11.08.2020 решение Каменского городского суда от 05.02.2020 оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, 12.08.2020 истец возвратил земельные участки арендодателям, что подтверждается вручением сопроводительного письма от 12.08.2020 и актов приема-передачи земельных участков.

Указанные документы были повторно направлены ответчику 26.08.2020 заказным письмом с описью вложения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик отказался от подписания акта возврата земельных участков, что повлекло неправомерное удержание арендной платы за период с 12.08.2020 по 31.12.2020, ввиду чего общий размер неосновательного обогащения составил 3 668 084 рублей 11 копеек. Также истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 4.5. договоров аренды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Прекращение действия договора аренды в силу ст. 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора освободить и передать арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что действия ответчика квалифицируются как уклонение от приемки арендованного имущества, в то время как истец надлежащим образом передавал ответчику спорные земельные участки, при наличии к тому оснований в виде решения суда, учитывая также и то, что земельные участки были освобождены и не использовались истцом в хозяйственной деятельности, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на соглашение от 12.10.2020, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-194288/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова