Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-8295/19 по делу N А40-41786/2017

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-41786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации - Мильков М.А. (доверенность от 25.12.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью "Соратник" - Хабиров Т.А. (доверенность от 13.05.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "Новый мир-2000" - не явился, извещен;

от Прокуратуры Московской области - Пастухова Е.Ю. (удостоверение, выд. 22.01.2021);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации - Колесников А.С. (доверенность N 1/12 от 07.10.2020);

от Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации- не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Соратник" (ответчик) и Управления делами Президента Российской Федерации (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-41786/2017

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Соратник"

о взыскании убытков в размере 75 336 360 руб.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Новый мир-2000", Прокуратура Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт",

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соратник" (далее - ООО "Соратник", Общество, инвестор, ответчик) о взыскании убытков в размере 75 336 360 руб., причиненных неисполнением инвестором своих обязательств в полном объеме в части финансирования инвестиционного объекта N 4, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Успенское, ДП "Успенское" (Успенское-2), об обязании исполнить надлежащим образом обязательства в части строительства инвестиционного объекта N 3, включающего коттеджи общей площадью не менее 2 000 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Глухово, "Горки-6" с объемом инвестиций - ориентировочно 4 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Новый мир-2000", Прокуратура Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40-41786/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, требования удовлетворены в части 7 009 991 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания убытков, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды нарушили нормы о сроке исковой давности, установив момент начала его исчисления в зависимости от воли истца; вопреки указаниям суда округа суды не сопоставили выводы экспертов с содержанием реестров платежей, не установили причины расхождения данных (разница в показателях менее 10% от общей суммы), а также не исследовали отчет об оценке, составленный по инициативе Автономного учреждения при приемке коттеджей; суд неправомерно взыскал убытки в ситуации, когда объем затрат инвестора определен в договоре ориентировочно, а Инвестиционный объект N 4 никаких недостатков не имеет и более 7 лет используется истцом в коммерческих целях; суды неправомерно рассчитали договорную сумму инвестиций (4 000 000 долларов США) по курсу Банка России, действовавшему на дату ввода в эксплуатацию последнего объекта инфраструктуры (27.01.2014), несмотря на то, что разные объекты были переданы истцу в разное время, а в договоре курс валюты привязан к датам платежей; суды не дали правовой оценки доводу о недобросовестности истца; истец не вправе требовать взыскания упущенной выгоды в ситуации, когда он не исполнил свои обязательства по Инвестиционному контракту (ч. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд нарушил пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Управления в связи с ее подачей по истечении срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления заявил устное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2021 13:32:24 МСК.

Кассационная жалоба Управделами Президента подана через систему "Мой Арбитр" 29.07.2021.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции находит ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока обоснован причинами, которые арбитражный суд с учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", признает уважительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы Управления, представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель Прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, условиями заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик), ГУП "Оздоровительный комплекс "Жуковка" Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "Новый мир-2000" (инвестор) Инвестиционного договора от 29.10.1999 N УД-4046 (в редакции последующих изменений) предусмотрено долевое участие в реконструкции здания пансионата в пос. Маслово Одинцовского р-на.

Правопреемником ГУП "Оздоровительный комплекс "Жуковка" является ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК".

Приказом Управления от 06.02.2012 N36 имущество ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" закреплено за ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский".

На основании Соглашения об уступке прав и обязанностей, заключенного с согласия Управления делами Президента Российской Федерации и ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК", права и обязанности инвестора в отношении инвестиционных объектов N 3, 4 переданы от ООО "Новый Мир-2000" к ООО "Соратник".

По условиям Договора за счет инвестора подлежало строительство на земельном участке, принадлежащем ГУП "Оздоровительный комплекс "Жуковка", объектов, в том числе:

- объект N 3 - коттеджи общей площадью не менее 2 000 кв. м по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Глухово, "Горки-6", на земельном участке общей площадью 13,71 га с кадастровым номером 50:11:0050506:11054; с объемом инвестиций ориентировочно 4 млн долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- объект N 4 - дачные строения общей площадью не менее 2 000 кв. м по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Успенское, ДП "Успенское" (Успенское-2), на земельном участке общей площадью 69,87 га с кадастровым номером 50:20:0041126:0248; с объемом инвестиций ориентировочно 4 млн долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Инвестиционные объекты N 3, 4 подлежат распределению в собственность РФ и в хозяйственное ведение ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК".

Управление указывает, что площадь построенного инвестиционного объекта N 3 менее согласованных 2 000 кв. м, а осуществленное инвестором финансирование инвестиционного объекта N 4 менее согласованных 4 млн. долларов США.

Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 393, 702, 753 ГК РФ, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, суды пришли к выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков в размере 75 336 360 руб., причиненные не исполнением инвестором своих обязательств в полном объеме в части финансирования инвестиционного объекта N 4, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Успенское, ДП "Успенское" (Успенское-2), подлежат удовлетворению частично в размере 7 009 991,67 руб.

Суды установили, что исходя из условий контракта, объем инвестиций, вносимых инвестором на финансирование реконструкции/строительства инвестиционного объектаN 4, составляет ориентировочно 4 000 000 долларов США; в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату ввода в эксплуатацию 27.01.2014 составляет 137 040 000 руб. при курсе ЦБ РФ 34,26 руб.

Согласно проведенным экспертизам сумма затрат, понесенных ООО "Соратник" в связи с проведением в рамках реализации инвестиционного договора от 29.10.1999 N УД-404д мероприятий по созданию инвестиционного объекта N 4 и дачи N 40 (затраты на работы подготовительного периода, мероприятия по устройству внешних сетей (коммуникации), работы по благоустройству территории, расходы на ввод объекта в эксплуатацию, прочие расходы) составляет 130 030 008,33 руб.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом объема инвестиций и понесенных ООО "Соратник" затрат, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что размер понесенных убытков истца составляет 7 009 991,67 руб.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании исполнить надлежащим образом обязательства в части строительства, суды исходили из того, что истцом не доказано и не подтверждено, в защиту какого нарушенного права им предъявлены указанные исковые требования, не конкретизировано, какие действия ответчика оспариваются и какие действия требуется совершить в целях исполнении обязательства в части строительства инвестиционного объекта N 3.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Инвестиционным договором предусмотрено, что его исполнение оканчивается подписанием акта о результатах реализации инвестиционного объекта в целом, но он сторонами не подписан и его не подменяет подписание акта о результатах частичной реализации инвестиционного объекта, в связи с чем общий срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, не истек.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод Управления относительно того, что экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно счел их соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела.

Переоценка выводов судов к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы Управления о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Довод Общества относительно неверного исчисления даты начала срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, основан на ином толковании норм права; повторяет довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая оценка.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-41786/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина