Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-20221/21 по делу N А40-175816/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-175816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Журбин В.Г. дов. от 14.12.2020

от ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" - Боровкова А.А. по дов. N 1607.03-43 от 20.04.2021

от ответчика АО "МАНН" - Трофимова А.С. дов. N 038/МАНН от 20.02.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 мая 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", Акционерному обществу "Международный аэропорт Нижний Новгород"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", ответчик-1), Акционерному обществу "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее - АО "МАНН", ответчик-2) о солидарном взыскании убытков в размере 476 689 руб. 80 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

АО "МАНН" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.09.2017 в 21:21 (мск) при выполнении захода на посадку в аэропорту г. Нижнего Новгорода воздушного суда (далее - ВС) RRJ-95 RA-89028, выполнявшего рейс SU1340 Шереметьево - Нижний Новгород, в условиях низкой видимости на посадочной полосе, диспетчер ОрВД предоставил экипажу ВС информацию о прекращении дистанционных наблюдений за видимостью в районе середины ИВПП-2 аэродрома ввиду обрыва кабеля линии связи и управления.

В 21:41 экипаж ВС, убедившись, что информации о том, когда будут показания дальности видимости на середине ВПП, нет, принял решение об уходе на запасной аэродром Шереметьево.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного события с ВС RRJ95 RA-89028 ПАО "Аэрофлот" от 04.10.2017, проведенного комиссией, назначенной приказом Начальника Поволжского МТУ Росавиации от 26.09.2017 N 192-П, причиной прекращения наблюдений за видимостью в районе середины ИВПП-2 явился обрыв кабеля линии связи и управления, вызванный следующими обстоятельствами:

- нарушение технологии строительных работ по прокладке связных кабелей службой ЭРТОС Нижегородского Центра ОВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (несоблюдение нормативных требований к глубине закладки кабелей на летном поле). Указанный кабель принадлежит на праве собственности ФГУП "Госкорпорация по ОРВД";

- необеспечение контроля со стороны АО "МАНН" за работой сторонней подрядной организации на аэродроме (нарушение ООО "Трансстроймеханизация" согласованного маршрута движения строительной техники при осуществлении 23.09.2017 строительных работ, проводимых под руководством сменного инженера аэродромной службы).

Ввиду нарушений, допущенных службой ЭРТОС Нижегородского Центра ОВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" при осуществлении строительных работ по прокладке связных кабелей (несоблюдение нормативных требований к глубине закладки кабелей на летном поле), кабель линии связи и управления был поврежден, что явилось причиной прекращения дистанционных наблюдений за видимостью в районе середины ИВПП-2 аэродрома г. Нижнего Новгорода 23.09.2017

Согласно представленному расчету истца, в связи с уходом на запасной аэродром ВС RRJ-95 RA-89028, выполнявшего рейс SU1340 Шереметьево - Нижний Новгород, ПАО "Аэрофлот" понесены убытки, размер которых составил 476 689 руб. 80 коп., из которых: 167 030 руб. - расходы ПАО "Аэрофлот", связанные с задержкой рейса (обслуживание пассажиров - размещение в гостинице); 34 958 руб. 64 коп. - расходы ПАО "Аэрофлот", связанные с уходом на запасной аэродром (наземное обслуживание); 117 960 руб. - расходы ПАО "Аэрофлот", связанные с задержкой рейса (обслуживание пассажиров - предоставление питания); 3 684 руб. 16 коп. - расходы ПАО "Аэрофлот" на аэронавигационное обслуживание рейса SU1340; 153 057 руб. - расходы ПАО "Аэрофлот" на дополнительное израсходованное топливо в связи с уходом рейса SU1340 Шереметьево - Нижний Новгород на запасной аэродром Шереметьево.

Направленные в адрес ответчиков АО "МАНН" и ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" претензии от 10.12.2019 N 09-1386, от 12.12.2019 N 09-1384 с требованием о солидарном возмещении вышеуказанных убытков, были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 322, 323, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не установив факт причинения ответчиками истцу убытков, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками, а также вина ответчиков в несении истцом заявленных к возмещению расходов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно условиям договора N 91 от 26.01.2004, обязанность АО "МАНН" оказывать ПАО "Аэрофлот" услугу по предоставлению метеорологической информации отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что АО "МАНН" на момент подлета воздушного судна ПАО "Аэрофлот" к аэродрому Стригино, в соответствии с условиями договора, в полной мере было готово для обеспечения посадки данного воздушного судна. Кроме того, АО "МАНН" обеспечило совершение всех действий, требуемых для подготовки и проведения работ на аэродроме.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу N А40-175816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба