Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-11464/21 по делу N А40-133523/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-133523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Ким М.В. дов-ть от 25.12.2020,

от ответчика - Гордеев Е.А. дов-ть от 07.08.2021 N 601/08,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года,

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 817 901 рубля 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверяется в порядке

статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-68206/19 по иску АО "Москапстрой" (заказчик) с ПАО "Россети Московский регион" (ранее именуемого ПАО "МОЭСК", исполнитель) в связи с расторжением дополнительного соглашения от 25.04.2007 N 07/21640-06 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (Договор ТП) взыскано неосновательное обогащение в размере 19 485 838 рублей 90 копеек.

На момент заключения договора истец являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с истцом в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ответчик, определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых потребителями истца по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369.

При распределении аванса, поступившего истцу от АО "Москапстрой" (потребителя) по платежному поручению 03.04.2007 N 24051 на сумму 3 992 971 278 рублей в связи с договором, уполномоченный банк перечислил на счет ответчика сумму 372 518 070 рублей 40 копеек по договору от 19.05.2008 N 369.

Истец возвратил АО "Москапстрой" денежные средства (неотработанный аванс по дополнительному соглашению от 25.04.2007 N 07/21640-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07) в размере 19 485 838 рублей 90 копеек на основании судебных актов по делу N А40-68206/19, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что спорная сумма получена ответчиком в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 25.04.2007 N 07/21640-06 и взыскание с истца всей суммы задолженности (в том числе и доли ответчика) является основанием для возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 817 901 рублей 16 копеек.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68206/2019 обстоятельства, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием перечисленного ему истцом аванса.

При этом суды исходили из факта расторжения дополнительного соглашения к договору технологического присоединения, перечислении истцом в пользу заказчика суммы неотработанного аванса, в том числе и доли, которую получил ответчик при распределении аванса, следовательно, у ответчика отсутствуют установленные договором основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, и в отсутствие доказательств несения расходов и возврата перечисленных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в жалобе ответчика доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также выводов вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-133523/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.