Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-21838/21 по делу N А40-183825/2020

город Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-183825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Платонов М.Н., доверенность от 02.04.2021 г.,

от ответчика: Проняев Н.Е., доверенность от 20.01.2021 г.,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прайд Лайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года

по иску ООО "Прайд Лайн"

к ООО "Марлен"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайд Лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Марлен" (далее - ответчик) об обязании принять товар по дистрибьюторскому договору на поставку медицинской техники N П14-05/2019 от 15.05.2019 г., а именно установки плазменно-дуговые хирургические для лечения ран "ПлазмоРан" в количестве 29 штук, общей стоимостью 72 500 000 руб., взыскать задолженность в размере 72 500 000 руб., неустойку в размере 43 500 000 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Прайд Лайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Прайд Лайн", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Прайд Лайн" (поставщик) и ООО "Марлен" (покупатель) заключен дистрибьюторский договор на поставку медтехники N П14-05/2019 от 15.05.2019.

Срок поставки товаров не позднее 31.12.2019 года (п. 1.4 договора).

Истец указывает на уведомление ответчика о готовности товара к поставке, вместе с тем ответчик действий по приемке товара не осуществил, товар не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 330, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из неисполнения истцом обязательств по поставке товара, указав при этом на отсутствие доказательств наличия у истца товара для поставки в адрес ответчика на дату направления уведомления о готовности поставить товар, так и на дату рассмотрения спора.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Действительно, в отличие от положений статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность взыскания суммы предварительной оплаты, положения пункта 4 статьи 486, пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право поставщика на взыскание стоимости товара в случае уклонения покупателя от его приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, требования поставщика являются требованиями о взыскании задолженности, но не предварительной оплаты. Указанный вывод следует из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца передать товар считается момент, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, при рассмотрении дел по иску поставщика о взыскании стоимости товара (при отсутствии фактической передачи товара), судам надлежит устанавливать совершал ли поставщик действия, направленные на поставку товара, а также имело ли место уклонение покупателя от принятия товара.

Факт наличия в распоряжении поставщика товара на момент уведомления о готовности товара и на момент рассмотрения дела в суде был предметом судебной оценки. Суды исследовали представленные в дело доказательства и пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия спорного товара. Возможность приобретения товара в будущем не тождественно фактическому наличию товара, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств в настоящем деле являются требованиями о взыскании предварительной оплаты. Взыскание суммы предварительной оплаты по иску поставщика при отсутствии встречного представления (поставки товара покупателю) не основано на законе (статьи 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с указанными выводами судов по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в результате неверного применения статей 157, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судами нарушены правила толкования условий договора.

Вместе с тем, выводы судов о моменте прекращения действия договора и основания его прекращения не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку обоснованность взыскания суммы долга и неустойки при недоказанности факта наличия готового к отгрузке товара и, следовательно, права требования его оплаты истцом по правилам пункта 4 статьи 486, пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-183825/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев