Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-21768/21 по делу N А40-183825/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-183825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Прайд Лайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 года по делу N А40-183825/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайд Лайн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марлен"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Платонов М.П. по доверенности от 02.04.2021 б/н;

от ответчика - Проняев Н.Е. по доверенности от 20.01.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайд Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Марлен" с исковыми требованиями:

1. Обязать ООО "Марлен" принять товар по дистрибьюторскому договору на поставку медицинской техники N П14-05/2019 от 15 мая 2019 г., а именно установки плазменно-дуговые хирургические для лечения ран "ПлазмоРан" в количестве 29 штук, общей стоимостью 72 500 000,00 руб.;

2. Взыскать задолженность по дистрибьюторскому договору на поставку медицинской техники N П14-05/2019 от 15 мая 2019 г., в том числе:

сумму основного долга в размере 72 500 000 руб.,

неустойку в размере 43 500 000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения нарушенного обязательства по оплате долга в размере 72 500 000,00 руб.,

с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 года по делу N А40-183825/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прайд Лайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРАЙД ЛАЙН" (Поставщик) и ООО "МАРЛЕН" (Покупатель) заключен дистрибьюторский договор на поставку медтехники N П14-05/2019 от 15.05.2019.

Срок поставки товаров: не позднее 31 декабря 2019 года (п. 1.4 Договора).

Поставляемый товар: Установки плазменно-дуговые хирургические для лечения ран "ПлазмоРан" (п. 1.2 Договора). Характеристика товара, указана в Приложении N 1 к Договору.

Цена товара составляет 2 500 000,00 за каждую единицу (п. 3.1 Договора) в количестве 30 единиц (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора оплата осуществляется в три этапа:

20% - в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания документа, оформляющего покупку (п. 1.5 Договора);

60% - до отгрузки оборудования со склада Истца;

20% - в срок не позднее 15 календарных дней с момента после ввода оборудования в эксплуатацию.

В Генеральной спецификации к Договору определен товар, технические и документационные требования, количество товара, подлежащего поставке.

Истец указывает, что во исполнение Договора Истец предпринял действия для осуществления поставки.

Так, Истец уведомил Ответчика письмом от 22 ноября 2019 г. исх. N 50/19-ЧМ о дате и времени поставки, а именно, что поставка будет осуществлена 02 декабря 2019 г. в 12:00 по адресу Ответчика.

При этом, Истец предложил Ответчику сообщить об иной дате в пределах даты покупки (31 декабря 2019 г.), если в указанную дату отсутствует возможность принять товар.

Истец указывает, что в нарушение Договора Ответчик не осуществил действий по приемке товара.

05 декабря 2020 г. Истец направил Ответчику предложение о подписании Спецификации N 2 на поставку товара по Договору.

Ответчик не ответил на указанное предложение.

01 апреля 2020 г. Истец направил Ответчику претензию со следующими требованиями:

Принять товар Установка плазменно-дуговая хирургическая для лечения "ПлазмоРан" в количестве 29 штук, общей стоимостью 72 500 000 рублей;

Оплатить сумму основного долга в размере 72 500 000 рублей по реквизитам, указанным в Договоре;

Оплатить сумму неустойки в размере 7 250 000 рублей;

Оплатить неустойку по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Ответчик не ответил на указанную претензию, при этом предусмотренный Договором 15- дневный срок рассмотрения претензии (п. 6.3 Договора) истёк.

Исходя из пункта 3.4 Договора, Договор предусматривал существенную предварительную оплату товара (80%).

По мнению истца, если Договор предусматривает существенную оплату товара до поставки, то такой договор не является предварительным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора":

"Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем, на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются".

Таким образом, Договор закрепляет порядок оплаты, который не зависит от подписания иных документов. Соответственно, Договор является основным.

В связи с этим, с учетом и. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 49, Договор является не предварительным договором, а договором поставки.

Наличие условия об оплате договора свидетельствует о том, что Договор является основным.

Договором определены все необходимые условия для поставки товара.

Условие	Пункт Договора
Товар	п. 1.2 Договора
Количество товара	п. 1.4 Договора
Цена	п. 3.1 и п. 3.2 Договора
Порядок оплаты	п. 3.4 Договора
Срок поставки	п. 1.4 Договора
Требования к Товару	Приложение N 1 к Договору

Обязанность сторон заключить основной договор в Договоре не содержится.

С учетом достигнутых соглашений между Истцом и Ответчиком, а именно об обязанности купить (Ответчик) и обязанности продать (Истец), что закреплено в п. 1.4. Договора, Договор является договором поставки, поскольку предусматривает обязанность передать в определенные сроки товар в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В рамках Договора Ответчик уже приобрел у Истца одну установку "ПлазмоРан" и оплатил, что дополнительно подтверждает, что Договор не является предварительным.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами:

Товарная накладная N 29 от 21 октября 2019 года;

Акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года между ООО "Прайд Лайн" и ООО "Марлен";

Выписка из АО КБ "Модульбанк", подтверждающая оплату поставленного товара;

Товарная накладная N 29 не подписана со стороны Ответчика, однако оплата товара подтверждает его приемку.

Таким образом, Договор не является предварительным, определены все необходимые условия для исполнения Договора, а именно поставки товара. Необходимость в заключении дополнительного договора отсутствовала.

Истец указывает, что Ответчик не исполнил обязанность по приемке и оплате товара по Договору. Ответчик не ответил на письмо Истца о готовности поставить товар от 22 ноября 2019 г. исх. N 50/19-ЧМ, не уточнил по просьбе Истца дату и время доставки. Тем самым Ответчик не совершил необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, что свидетельствует об уклонении Ответчика о принятии товара.

Истец указывает, что вправе на основании п. 4 ст.514 ГК РФ требовать от Ответчика оплаты задолженности и принятия товара.

Кроме того, в письменных пояснениях по иску, Истце указал со ссылкой на ст.450, 523 ГК РФ, что направленное в его адрес письмо о расторжении договора не влечет расторжение договора и прекращения обязанности ответчика оплатить товар, так как Истец, как поставщик, не нарушал существенных условий спорного договора, а односторонний отказ от обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ); отсутствует вступившее в законную силу решения суда о расторжении спорного договора.

Ответчик обязался приобрести у Истца товар по Договору до 31 декабря 2019 г. (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения Ответчиком срока оплаты приобретенного товара более чем на 5 (пять) рабочих дней, Истец вправе потребовать уплаты Ответчиком штрафной неустойки в размере 5% (пяти процентов) от неоплаченной в срок суммы за каждый месяц просрочки оплаты, независимо от того, воспользуется ли Истец правом на отказ от договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за товар, который Ответчик обязан принять по договору и за просрочку оплаты товара составила сумма основного долга в размере 72 500 000 руб., неустойка в размере 43 500 000 руб.

По мнению истца ответчик уклоняется в принятии товара, не оплачивает товар в установленные сроки.

Также, Истец указал, что у него имеется возможность поставить спорный товар Ответчику, так как между Истцом и Третьими лицами имеются оформленные правоотношения по поставке товара Истцу для последующей его передаче Ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 328, 330, 450, 454 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства наличия у него товара для поставки в адрес Ответчика ни на дату направления соответствующего уведомления о готовности поставить товар, ни на дату рассмотрения спора; спорные правоотношения между истцом и ответчиком по Договору прекращены; исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном примени норм права, а именно ст.ст. 431, 157, 1 450,451, 328,487 ГК РФ отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен дистрибьюторский договор на поставку медицинской техники N П14-05/2019 от 15.05.2019, в соответствии с которым Истец обязался поставить товар, а Ответчик принять и оплатить товар. Сторонами п.3.4. договора согласован график оплаты.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ч. 3 ст. 328 ГК РФ).

В установленные сроки Ответчик товар не оплатил, в том числе предоплату за товар в установленные первые два этапа не произвел, Истец товар не поставил.

Ответчик направил в адрес Истца письменное Уведомление о расторжении спорного договора, которое Истец посчитал необоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованного довода опровергающего вывод суда первой инстанции о том, что полученными от Ответчика в качестве предоплаты по договору N П14-05/2019 от 15.05.2019 денежными средствами будет приобретен Истцом товар у Третьих лиц и поставлен в адрес Ответчика.

Судом первой инстанции установлено и Истцом не оспорено, что фактически товар у Истца отсутствовал как на дату обращения к Ответчику о приемке товара, так и на дату рассмотрения настоящего спора.

В то же время, Ответчик письменным уведомлением отказался от спорного договора.

Условия договора о возникновении у Поставщика обязанности поставить товар лишь при условии его оплаты в установленные сроки, при отсутствии такой оплаты и при отсутствии самого товара у поставщика, при наличии отказа Покупателя от поставки товара, являются основанием для прекращения договора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 года по делу N А40-183825/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина