Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-20057/21 по делу N А40-1867/2021

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-1867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей И.В. Лазаревой, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кастальская Г.С., доверенность N 33-Д-1244/20 от 09.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва

о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004032:2486 площадью 168, 6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 26/28, стр. 4.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, участвовавший посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что город Москва является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004031:2509 площадью 162, 2 кв. м (подвал, пом. III ком. 1-6, 6а, 8-12, 12а) в здании по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 26/28, стр. 4. Право собственности города Москвы на указанное помещение зарегистрировано 29.09.2009 на основании выписки из Реестра объектов недвижимости города Москвы.

Вместе с тем по сведениям ГБУ МосгорБТИ в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0004031:2509 входит помещение площадью 168,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004032:2486, на которое 25.08.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

По мнению истца, право собственности Российской Федерации на спорное помещение зарегистрировано в отсутствие для этого законных оснований, поскольку право собственности города Москвы на это помещение возникло в силу закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункт 3 которого устанавливает, что объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, Городов Москвы и СанктПетербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов, и Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 которого предусматривает, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением 3 к постановлению ВС РФ N3020-1.

Постановлением Мосгордумы от 20.05.1998 N 47 утвержден Перечень объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений) городской муниципальной собственности, в котором учтено спорное помещение.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь пунктом 1 Постановления N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и пунктом 2 раздела II приложения N 1 к Постановлению N 3020-1, пришли к выводу о том, что спорное имущество в силу закона принадлежит к федеральной собственности.

Суды установили, что спорное помещение является защитным сооружением гражданской обороны, а потому может находиться только в федеральной собственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права федеральной собственности на спорное помещение отказали.

Как установлено судами спорное нежилое помещение имеет статус защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номером 011349-77.

Из представленных доказательств, в том числе паспорта убежища (противорадиационного укрытия) N 01349-77, экспликации, поэтажного плана, выписки из реестра федерального имущества от 03.03.2021 N 923/4 следует, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано на спорное помещение как на защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 011349-77.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника).

В связи с этим суды обосновано пришли к выводу, что спорное помещение является защитным сооружением гражданской обороны, а потому может находиться только в федеральной собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права. В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-1867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова