Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-21164/21 по делу N А40-264325/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-264325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ТРЕЙД ЭКВИПМЕНТ" - Успехов А.В., доверенность от 16.08.2021,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРЕЙД ЭКВИПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 года

по иску АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"

к ООО "ТРЕЙД ЭКВИПМЕНТ"

о взыскании денежных средств в размере 1 016 532 руб. 00 коп

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ЭКВИПМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 016 532 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "Торговый дом "Перекресток" (продавец) и ООО "ТРЕЙД ЭКВИПМЕНТ" (покупатель) заключен договор поставки бывшего в употреблении холодильного и технологического оборудования N б/н от 29.01.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование в количестве и по ценам согласно Приложению N 1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость оборудования составила 1 016 532 рублей, в том числе НДС.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив в адрес ответчика оборудование, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 29.01.2019, подписанный сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в течение 7 банковских дней с момента поставки оборудования и передачи документов на оплату, в соответствии с п.2.5 договора.

Как заявляет истец, оплата поставленного и принятого оборудования ответчиком не произведена, задолженность составила 1 016 532 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 1 016 532 рублей., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки, получения товара ответчиком и наличия на стороне ответчика задолженности фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-264325/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТРЕЙД ЭКВИПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев