Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-33496/23 по делу N А41-23275/2023

город Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-23275//2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Шерстенева А.А., доверенность от 11.01.2023,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва"

к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик) о взыскании 1.020.000 руб. долга по договору независимой (банковской) гарантии от 12.09.2022 N 2239907, 43.860 руб. пени за период с 17.01.2023 по 28.02.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Отзыв истца рассмотрен судом округа и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "Наш город" (третье лицо, принципал) заключён договор от 16.09.2022 N 31-08-2022/1 на выполнение работ, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому третьему лицу была предоставлена независимая гарантия от 12.09.2022 N 2239907, выданная ответчиком (гарант) по настоящему делу,.

В обоснование заявленных требования истец указывает, что Обществом с ограниченной ответственностью "Наш город" обязательства по обеспеченному договору исполнены не были - к выполнению работ последний не приступил, в связи с чем договор был расторгнут истцом (письмо от 25.11.2022 N 38У/385-3/554).

Между тем, для выполнения работ указанному лицу был перечислен аванс в размере 1.020.000 руб. (п/п от 03.11.2022 N 23911), для возмещения которого по банковской гарантии истец обратился с соответствующим требованием к ответчику (исх. от 13.12.2022 г. N Р-23/854).

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены гарантом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", установили, что оснований для отказа в выплате суммы независимой гарантии у ответчика не имелось, поскольку истцом соблюдены необходимые условия (в том числе уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате авансового платежа от 25.11.2022 N38У/385-3/554 (почтовый идентификатор N 14102077294238), доставленное по правилам ст. 165.1 ГК РФ; платежное поручение 03.11.2022 N23911 на сумму в 1.020.000 руб.) для удовлетворения соответствующего требования истца о выплате средств по банковской гарантии.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по выплате суммы независимой гарантии установлен, требования истца о взыскании неустойки за период с 17.01.2023 по 28.02.2023 в размере 43.860 руб. п. 11 независимой банковской гарантии также признаны судами обоснованными и удовлетворены в заявленном размере, поскольку представленный расчет был проверен и признан верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся несоблюдения истцом требований п. 6 независимой гарантии о необходимых документах, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу N А41-23275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков