Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-12925/21 по делу N А41-40347/2018

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А41-40347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Косякина К.С.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Косякина К.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021

в рамках дела о признании Шаляпина В.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области суда от 15.11.2018 заявление Косякина К.С. признано обоснованным, в отношении Шаляпина В.А. (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Панин М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 Шаляпин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Панин М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 Панин М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Шаляпина В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Мордухаев О.С. (далее - финансовый управляющий).

Конкурсный управляющий КФХ "Шаляпина" Паносян В.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шаляпина В.А. задолженности в размере 37 053 123,25 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-20433/20 по заявлению конкурсного управляющего КФХ "Шаляпина" Паносяна В.С. к Шаляпину В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Косякин К.С. подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 производство по апелляционной жалобе Косякина К.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобе

Не согласившись с определением апелляционного суда, Косякин К.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, при этом, указав, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению судебного извещения о принятии к производству требования конкурсного управляющего КФХ "Шаляпина" Паносяна В.С. в адрес Косякина К.С., поскольку он не является участником обособленного спора, тем самым отклонив соответствующий довод жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

От Косякина К.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, порядок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется, в частности, на определения о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего КФХ "Шаляпина" Паносяна В.С. о включении требований в реестр требований кредиторов Шаляпина В.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о приостановлении производства по настоящему обособленному спору вынесено Арбитражным судом Московской области 18.05.2021, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.06.2021, однако апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы "Мой арбитр" 03.06.2021, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции обязанности по направлению судебного акта Косякину К.С.

При этом апелляционный суд обратил внимание, что требование Косякина К.С. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 15.11.2018, следовательно, с указанной даты он является конкурсным кредитором должника согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

В силу положений частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 19.05.2021 18:25:16.

Учитывая, что с 15.11.2018 Косякин К.С. имеет статус конкурсного кредитора с полным объемом прав, а судебные акты в рамках дела о банкротстве, в том числе и по данному делу, подлежат опубликованию путем размещения электронного образа документа в общедоступной картотеке арбитражный дел, то суд округа полагает необходимым обратить внимание, что кассатор, являясь лицом, заинтересованным в деле о банкротстве, имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

При таких обстоятельствах, исследовав изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные причины не могут быть признаны уважительными, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, при этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя объективных причин пропуска срока на апелляционной обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А41-40347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак