Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-12226/20 по делу N А41-101040/2019

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А41-101040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Ракова М.А. дов-ть от 25.11.2020 N Д-103-306,

от ответчика - Василенко А.А. дов-ть от 15.12.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Богородская Электросеть"

о взыскании,

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион".

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Богородская электросеть" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате фактических потерь за январь, апрель 2018 года, апрель 2019 года в размере 45 097 832 рубля 70 копеек, неустойку в размере 10 921 485 рублей 42 копейки и неустойку с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части основного долга и уточнил неустойку, просил ее взыскать в размере 13 403 196 рублей 94 копейки за период с 19.02.2018 по 26.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 4 190 237 рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверяется в

порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в том числе положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор по передаче электрической энергии N 66-315, предметом которого является: оказание исполнителем услуг путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.1.26 договора обязанность оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в сетях ответчика, возложена на ответчика.

Согласно подписанным ответчиком протоколам разногласий к балансам электроэнергии в сети АО "БЭС" за январь, апрель 2018 года и апрель 2019 года, актам приема-передачи электроэнергии N 1 от 31.01.2018, N 4 от 30.04.2018, N 4 от 30.04.2019, объемы и стоимость потерь электроэнергии составили: за январь 2018 - объем 11266963 кВтч на сумму 30 030 091 рубль 56 копеек, за апрель 2018 года - объем 6 989 939 кВтч на сумму 20 341 700 рублей 56 копеек; за апрель 2019 года - объем 7 196 996 кВтч на сумму 24 012 719 рублей 58 копеек.

При расчете исковых требований истец исходил из вышеуказанных величин, в основу расчета задолженности ответчика положены объем и стоимость потерь электроэнергии, признанных ответчиком.

Оплата произведена ответчиком платежными поручениями от 26.12.2019 N 378, от 26.12.2019 N 379, от 26.12.2019 N 380.

Поскольку оплата произведена с просрочкой, истцом начислена неустойка в размере 13 403 196 рублей 94 копейки за период с 19.02.2018 по 26.12.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из установленного факта просрочки исполнения обязательства по оплате, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, проверив расчет истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суды пришли к выводу о несоразмерности неустойки, в связи с чем снизили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для применения положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью неисполнения истцом встречного обязательства, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, повторяют позицию ответчика по спору, ранее заявлявшуюся в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А41-101040/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.