Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-21849/21 по делу N А40-257394/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-257394/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "ДОМ.РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТК Новгородская"

к АО "ДОМ.РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТК Новгородская" к АО "ДОМ.РФ" о взыскании 21.640,93 руб., а именно: неосновательного обогащения за фактически оказанные коммунальные услуги теплоснабжения за период июнь-октябрь 2020 года в размере 18 112,91 руб.; неосновательного обогащения за фактически оказанные коммунальные услуги поставки горячей воды за период март-октябрь 2020 года в размере 3 528,02 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ООО "ТК Новгородская" является теплоснабжающей организацией по Новгородскому району, в том числе поставляет тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, которые расположены по адресам: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Промышленная, д. 11, корп. 1; а также Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Дорожников, д. 7; также Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Советская, д. 5.

Ответчик являлся собственником квартир N 16 по ул. Промышленная, д. 11 корп. 1 в п. Панковка, Новгородского района, Новгородской области (далее квартира - N 16); N 25 по ул. Дорожников, д. 7 п. Панковка, Новгородского района, Новгородской области (далее - квартира N 25); N 22 по ул. Советская, д. 5 п. Панковка, Новгородского района, Новгородской области (далее - квартира - N 22).

Договор теплоснабжения между АО "Дом.РФ" и ООО "ТК Новгородская" не заключен.

Между тем тепловые сети указанных многоквартирных жилых домов непосредственно присоединены к централизованным тепловым сетям ООО "ТК Новгородская", в результате чего последний в отопительный период осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления расположенных в них помещений.

Так же ООО "ТК Новгородская" осуществляло поставку коммунального ресурса горячей воды по вышеуказанным квартирам.

ООО "ТК Новгородская" свои обязательства относительно количества и качества коммунального ресурса горячей воды своевременно исполнило.

АО "Дом.РФ" свои обязательства по оплате коммунального ресурса не исполнило.

Договор между АО "Дом.РФ" и ООО "ТК Новгородская" на поставку горячей воды не заключен.

Согласно расчету истца основной долг за фактически оказанные коммунальные услуги теплоснабжения за период июнь - октябрь 2020 года составляет 18 112,91 руб., за фактически оказанные коммунальные услуги поставки горячей воды за период март - октябрь 2020 года составляет 3 528,02 руб.

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, указав, что ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный коммунальный ресурс.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает их сделанными при неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и неполном выяснении юридически значимых обстоятельств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на частичную оплату оказанных истцом услуг.

Из материалов дела видно, что 10.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы от ответчика в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр" поступили возражения на исковое заявление (л.д. 54-55), в котором в качестве приложений указаны платежные поручения об оплате задолженности, которые содержат сведения о наименовании услуги, периоде оплаты, адресах имущества, за которое производится оплата, ссылки на номера и даты счетов, выставленных истцом в адрес ответчика.

Указанные документы в материалы дела на бумажном носителе не распечатаны и не приложены, но имеются в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" (раздел "Электронное дело").

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом, как следует из абзаца 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт оказания истцом услуг и отсутствия доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности, признав правильным расчет истца.

В нарушение положений статей 71, 162 АПК РФ суд не исследовал и не дал оценку в частности платежным поручениям об оплате задолженности, представленным ответчиком.

Ошибки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не исправлены, несмотря на наличие в апелляционной жалобе ответчика указанных доводов и ссылок на материалы дела (л.д. 65-67). Суд апелляционной инстанции формально отклонил доводы ответчика, указав, что представленные ответчиком доказательства не соответствуют принципам относимости.

Кроме того, судами не учтено, что право собственности ответчика на квартиру N 16, расположенную по адресу ул. Промышленная, д. 11 корп. 1 в п. Панковка, Новгородского района, Новгородской области, согласно выписке из ЕГРН прекращено 19.03.2020. В расчете истца (л.д. 41) фигурирует задолженность в размере 2 088,63 руб. за отопление за октябрь 2020 года по указанной квартире N 16.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-257394/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

С.В. Нечаев