Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-20082/21 по делу N А40-114481/2017

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-114481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дудкин Н.И. дов. от 19.02.2021

от ответчика - Монаенко А.С. дов. от 01.02.2021

от третьих лиц - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 мая 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ганзастройгрупп"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой", Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", Общество с ограниченной ответственностью "Техконтроль",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" (далее - ООО "УМ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Ганзастройгрупп" (далее - ООО "Ганзастройгрупп", ответчик) о взыскании 21 997 554 руб. 57 коп. задолженности по оплате за выполненные работы, 308 267 руб. 09 коп. процентов, проценты на сумму 21 997 554 руб. 57 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, с 20.06.2017 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой", Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", Общество с ограниченной ответственностью "Техконтроль".

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 52 026 134 руб. 43 коп. штрафов за нарушение качества работ, правил производства работ, нарушение сроков представления исполнительной документации, журнала, нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также о взыскании стоимости переданных истцу строительных материалов, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года решение от 11 января 2021 года отменено, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Ганзастройгрупп" в пользу ООО "УМ-5" 9 921 973 руб. 84 коп. долга, 139 043 руб. 55 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2017 по 19.06.2017, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.06.2017 по 12.05.2021 в сумме 2 579 563 руб. 20 коп. (по день фактического исполнения обязательства), 60 538 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 53 388 руб. судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы, всего 12 754 506 руб. 59 коп.; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "УМ-5" в пользу ООО "Ганзастройгрупп" взыскана стоимость поставленного товара в размере 6 126 134 руб. 43 коп., неустойка в размере 15 000 000 руб., всего 21 126 134 руб. 43 коп.; в остальной части встречного иска отказано. Судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "УМ-5" в пользу ООО "Ганзастройгрупп" взысканы денежные средства в сумме 8 371 627 руб. 84 коп. Суд возвратил ООО "УМ-5" из федерального бюджета излишне уплаченную по первоначальному иску госпошлину в размере 13 923 руб., уплаченную по платежному поручению N 359 от 15.06.2017; взыскал с ООО "Ганзастройгрупп" в федеральный бюджет госпошлину по встречному иску в размере 19 606 руб.; взыскал с ООО "УМ-5" в федеральный бюджет госпошлину по встречному иску в размере 180 394 руб.; взыскал с ООО "УМ-5" в пользу ООО "Ганзастройгрупп" 2 642 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УМ-5" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом дана неполная оценка доводам ООО "УМ-5"о снижении штрафов, что противоречит действующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о порядке начисления и взыскания неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судом отказано в приобщении дополнений к кассационной жалобе, содержащих ссылку на новые обстоятельства, как поданных за пределами срока на кассационное обжалование, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен контракт N 24/01/17-302 на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов км 32+000- 40+000 в Нижегородской области.

В ходе исполнения указанного контракта ответчиком по первоначальному иску были приняты работы по актам выполненных работ по форме КС-2 N 1 на сумму 721 609 руб. 92 коп. и N 2 на сумму 2 511 944 руб. 39 коп., акты выполненных работ по форме КС-2 N 3 и N 4 от 24.03.2017 за отчетный период с 22.02.2017 по 24.03.2017 на общую сумму 10 914 443 руб. 27 коп.

Также истцом по первоначальному иску представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 (в новой редакции) от 22.03.2017 на сумму 17 777 482 руб. 64 коп. за период с 22.02.2017 по 22.03.2017, N 5 от 26.04.2017 на сумму 5 530 313 руб. 52 коп. за период с 25.03.2017 по 26.04.2017, N 6 от 26.04.2017 на сумму 1 138 948 руб. 83 коп. за период с 25.03.2017 по 26.04.2017, N 7 от 26.04.2017 на сумму 87 215 руб. 05 коп. за период с 02.02.2017 по 21.02.2017, N 8 от 26.04.2017 на сумму 171 927 руб. 49 коп. за период с 22.02.2017 по 22.03.2017. Направление указанных актов осуществлялось по электронной почте и посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

Истец по первоначальному иску указал, что им выполнено не оплаченных ответчиком работ на сумму 21 997 554 руб. 57 коп.

Поскольку требования ООО "УМ-5" по первоначальному иску и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "УМ-5" обратился с первоначальным иском в суд, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу 21 997 554 руб. 57 коп. долга, 308 267 руб. 09 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 308 267 руб. 09 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты по день фактической оплаты долга.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с ООО "УМ-5" оплаты за поставленный материал в сумме 6 126 134 руб. 43 коп., а также требование о взыскании неустойки (согласно уточненному 13.04.2021 расчёту) за допущенные ООО "УМ-5" нарушения требований о качестве работ (пункт 11.4.6 договора) и по технологии производства работ (пункт 11.4.10 договора), за нарушение сроков предоставления исполнительной документации (пункт 11.4.11 договора), неисполнение и/или ненадлежащее выполнение требований, предусмотренных пунктами 8.24 договора (предоставление учетной документации) и 8.4 договора (обеспечение в ходе капитального ремонта выполнения на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения) (пункт 11.4.9 договора), неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации по организации и безопасности дорожного движения (пункт 11.4.7 договора) в общей сумме 45 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лига-Эксперт НН" Котову Андрею Анатольевичу, заключением которой установлен объём и стоимость фактически выполненных работ ООО "Управление механизации-5" в рамках контракта N 24/01/17-302 на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск, которая составляет 22 233 532 руб. 47 коп.,, из которых согласно расчётам, сведенным в таблице 2 приложения 5 заключения эксперта: 14 192 118 руб. 82 коп. - стоимость работ, принятых по актам выполненных работ по форме КС-2, представленных ООО "УМ-5" (т. 17, л.д. 91-92); 8 041 824 руб. 94 коп - стоимость работ, определенные экспертом как "фактически выполненные" на основании актов освидетельствования скрытых работ, представленных ООО "УМ-5" в материалы дела в копиях. Однако указанные работы определены им как "не актированные", то есть этих работ нет в актах выполненных работ, к сдаче они не предъявлялись (вывод эксперта на листах дела 92-96 тома 17).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 330, 333, 395, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Удовлетворяя требование встречного иска о взыскании неустойки (штрафа) в размере 40 800 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактов нарушения ООО "УМ-5" требований к качеству работ и нарушения им технологии производства работ, нарушения требований пункта 8.24 договора, нарушения требований пунктов 8.4. и 15.3. договора в части исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации по организации (обеспечению) и безопасности дорожного движения. Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 100 000 руб. за нарушение сроков предоставления исполнительной документации (пункт 11.4.11 договора), поскольку за указанное нарушение ответчик по первоначальному иску привлечен в порядке пункте 11.4.9 контракта (нарушение ведение и представление учетной документации). При удовлетворении данного требования ответчик будет привлечен к двойной мере ответственности за нарушение обязательства по предоставлению документации, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Стороны установили двойную меру ответственности за нарушение обязательства по предоставлению документации, поскольку основания для взыскания неустойки по пункту 11.4.9 и пункту 11.4.11 в рассматриваемом случае совпадают.

Суд апелляционной инстанции указал, что стороны договора заключили указанный договор на условиях, которые принимались как должные и соразмерные каждой из сторон, возражений относительно условий раздела 11 договора (ответственность сторон) ни одной из сторон не заявлялись (как до заключения договора, так и при его исполнении). Таким образом, заключая Договор на условиях, которые содержатся в договоре, являющихся основанием взыскания штрафов, стороны пришли к соглашению о всех условиях сделки, в том числе о размерах штрафов. Стороны обладали равными правами и возможностями, заключение ни для одной из сторон не являлось вынужденным. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 15 000 000 руб.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца о снижении штрафов, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции истцом по первоначальному иску не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А40-114481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков