Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-15126/21 по делу N А40-136889/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-136889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Новый поток инжиниринг" - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Юлбарисовой Айгуль Набиулловны - Бабаниязова А.Р., по доверенности от 27.09.2020 г.,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Юлбарисовой Айгуль Набиулловны

на определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 года о прекращении производства по кассационной жалобе,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый поток инжиниринг"

к ИП Юлбарисовой А.Н.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый поток инжиниринг" (далее - истец, ООО "Новый поток инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Юлбарисовой Айгуль Набиулловне (далее - ответчик, ИП Юлбарисова А.Н.) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 369 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 973 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что заявленные по настоящему делу исковые требования превышают установленный законом верхний порог денежной суммы, при котором дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, определением от 11.12.2020 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А40-136889/20 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17 февраля 2021 года решение суда отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Юлбарисова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, мотивированное тем, что извещения судов первой и апелляционной инстанции в адрес ответчика не направлялись, документы от истца ответчику в досудебном порядке не поступали.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 года производство по кассационной жалобе ИП Юлбарисовой А.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о прекращении производства по кассационной жалобе, ИП Юлбарисова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ИП Юлбарисовой А.Н. поддержал доводы жалобы. Истец своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Прекращая производство по кассационной жалобе ИП Юлбарисовой А.Н., суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года подлежала подаче в срок не позднее 20.04.2021 (с учетом выходных и праздничных дней), однако кассационная жалоба была подана 24.05.2021, то есть с пропуском установленного срока на подачу жалобы, при этом суд кассационной инстанции не установил наличие уважительных причин пропуска срока и прекратил производство по кассационной жалобе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода суда о необоснованности заявителем пропуска срока на подачу кассационной жалобы судебная коллегия не находит. При этом суд учитывает, что судом округа установлено, что ИП Юлбарисова А.Н. в силу закона считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленной судом почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ИП Юлбарисовой А.Н. не имеется.

Руководствуясь статьей 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 года по делу N А40-136889/2020 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Юлбарисовой Айгуль Набиулловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.Я. Голобородько