Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-21176/21 по делу N А40-191292/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-191292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутафина В.В., по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехЦентр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТЕХЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании 1366551,76 руб. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга, неустойку за просрочку возврата долга по сальдо, начисленную на сумму 5380274,65 руб. за период с 11.09.2020 г. по дату фактической выплаты денежных средств в размере 1366551,76 руб. исходя из расчета 24211,24 руб. в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1051383,65 руб., неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки за период с 11.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 года по делу изменено в части взыскания с ООО "ЮГТЕХЦЕНТР" неустойки: с ООО "ЮГТЕХЦЕНТР" в пользу ООО "Каркаде" взыскана неустойка в размере 24211 рублей 24 коп. за каждый день просрочки за период с 11.09.2020 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, постановление в части основного требования о взыскании задолженности по договору лизинга и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2019 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 8820/2019 (далее - Договор), во исполнение которого истец приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 24.07.2019 по цене 5460000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 18.09.2019.

Расходы на первоначальное страхование КАСКО составили 40950 руб.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 20.05.2020).

Договор действует с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.5).

Сумма платежей составляет 7416621,12 руб., аванс 1052100 руб., финансирование 4448850 руб., срок Договора 1088 дней с 24.07.2019 по 16.07.2022.

Истец уведомил ответчика о расторжении Договора на основании п. 5.2.5 Общих условий договора, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), в связи с неуплатой двух или более лизинговых платежа подряд (от 02.07.2020) и изъял предмет лизинга.

В случае досрочного расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п. 5.2 Общих условий и его подпунктов, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений) в порядке, указанном в п. 5.9 Общих условий, в виде разницы между размером финансирования, платы за финансирование, убытков и иных санкций, и полученных платежей без аванса, увеличенных на стоимость возвращенного предмета лизинга (Ф + ПФ + У + Пр) - (Ппол - А+СР).

Порядок определения сальдо, размера финансирования (Ф), убытков (У), полученных платежей (ППол), стоимости возвращенного предмета лизинга (СР), соответствует общему порядку, изложенному в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Плата за фактическое пользование финансированием, обозначенная в общих условиях как плата за финансирование (ПФ), определяется по формуле (Побщ - А - Ф) / (Ф x Сдн) x Ф x СФ, результат которой также соответствует общему порядку без промежуточного выделения годовой процентной ставки платы за финансирование.

Срок финансирования в днях (СФ) исчисляется с даты заключения Договора до даты реализации предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения Договора или с даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее).

В прочие санкции (Пр) дополнительно включены непогашенная задолженность по лизинговым платежам, по оплате комиссий, а также расходы на ведение дела вследствие расторжения Договора, в размере 1% расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в п. 3.1.-3.1.4 Договора, умноженного на 1,2, но не более ста тысяч рублей.

Предмет лизинга не реализован, доказательства иного не представлены.

Рыночная стоимость изъятого предмета лизинга подтверждается отчетом от 03.07.2020 N 03.07.2020-13, составленным оценщиком ООО "Независимая экспертная оценка Вега", и составляет 2900000 руб.

Возврат финансирования суд принимает в размере рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, подтвержденной отчетом оценщика.

Установленный в Договоре разумный срок на реализацию изъятого предмета лизинга составляет шесть месяцев с даты расторжения Договора или даты изъятия.

Если сальдо взаимных представлений складывается в пользу лизингодателя, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю соответствующую сумму в течение 10 дней с даты направления соответствующей претензии (п. 5.10 Общих условий).

По смыслу постановления Пленума ВАС РФ N 17, п. 5.9, 5.10 Общих условий, сальдо взаимных предоставлений определяется после реализации предмета лизинга или истечения разумного срока на его реализацию.

Истец, полагая, что сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга складывается в пользу истца и составляет 1 366 551, 76 руб., направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам, установленным в постановлении постановления Пленума ВАС РФ N 17, расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга и Общих условий договора, суды проверили расчет сальдо встречных обязательств и, установив, что предмет лизинга не реализован, финансовый результат исполнения договора составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 1051383,65 руб., данная сумма соответствует обстоятельствам дела и методике, изложенной в Договоре лизинга и Общих условий договора, удовлетворили требование о взыскании долга по взаиморасчетам в данной части.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции указал, что принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также неочевидный характер требования, основанного на расчете лизингодателя, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 3000 руб. в день на основании ст. 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворяя требование иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 24211, 24 руб. за каждый день просрочки за период с 11.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции.

Между тем, согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 24211, 24 руб. за каждый день просрочки за период с 11.09.2020 по день фактического исполнения обязательства кассационная жалоба не содержит доводов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом условий договора и Общих условий договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, толкованием условий договора и Общих условий договора, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда в части рассмотрения основного требования, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-191292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова