Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-19846/21 по делу N А40-241097/2020

город Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-241097/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие")

к ГКУ ЦОДД

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ ЦОДД о взыскании ущерба в размере 75 993 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 039 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-241097/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-241097/2020 поступила кассационная жалоба от ГКУ ЦОДД, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СК "Согласие" отзыв на кассационную жалобу ГКУ ЦОДД не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец (ООО "СК "Согласие"), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что 05.06.2020 по адресу: автомобильная дорога дублер Варшавского ш. в сторону центра - Варшавское ш. д. 95, в результате падения дорожного знака "Пешеходный переход" было повреждено транспортное средство (ТС), застрахованное в ООО "СК "Согласие" по договору (полису) страхования транспортного средства (серия 0079220 N 202037711/19-ТФ от 21.08.2019; далее - договор страхования), заключенного между ООО "СК "Согласие" (страховщик, истец) и Карповой Юлии Сергеевны (страхователь, выгодоприобретатель). Во исполнение договора страхования ООО "СК "Согласие" выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 75 993 руб. 07 коп.

ООО "СК "Согласие" указывает, что ГКУ ЦОДД, являясь организацией, ответственной за эксплуатации, текущему и профилактическому ремонту объектов технических средства организации дорожного движения, не обеспечило надлежащее содержании объектов технических средства организации дорожного движения, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ООО "СК "Согласие" обратился с настоящим иском в арбитражный суд о возмещении истцу в порядке суброгации причиненного ущерба.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что в соответствии с законодательством Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правомерное решение о возмещении ответчиком ущерба в порядке суброгации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГКУ ЦОДД (об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ГКУ ЦОДД, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ГКУ ЦОДД - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-241097/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова