Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-22297/21 по делу N А40-124549/2020

город Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-124549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя Шибаевой Елены Игоревны (ИП Шибаева Е.И.) - Фатеева Е.С. по дов. от 19.12.2018; индивидуального предпринимателя Хлюстова Сергея Николаевича (ИП Хлюстов С.Н.) - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вкусвилл" (ООО "Вкусвилл"; в настоящее время акционерное общество "Вкусвилл" (АО "Вкусвилл") - Карелина Ю.М. по дов. от 01.06.2021,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Шибаевой Е.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года

по иску ИП Шибаевой Е.И., ИП Хлюстова С.Н.

к ООО "Вкусвилл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шибаева Е.И., ИП Хлюстов С.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вкусвилл" (в настоящее время - АО "Вкусвилл") о взыскании в пользу:

- ИП Хлюстова С.Н. задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 600 000 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 31.03.2020 по 30.06.2020 в размере 1 704 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 23.11.2020 в размере 10 278 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму 600 000 руб., за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действующей на момент исполнения обязательства;

- ИП Шибаевой Е.И. задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 600 000 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 31.03.2020 по 30.06.2020 в размере 1 704 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 23.11.2020 в размере 10 278 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 600 000 руб., за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 46 148 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-124549/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-124549/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Шибаевой Е.И., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Хлюстов С.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Шибаевой Е.И. от ООО "Вкусвилл", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

В судебном заседании представитель ответчика заявил в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устное ходатайство о смене наименования (в настоящее время наименование ответчика - ООО "Вкусвилл" изменено на АО "Вкусвилл").

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство о смене наименования ответчика.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Шибаевой Е.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Вкусвилл" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ИП Хлюстовым С.Н. (арендодатель 1, истец), ИП Шибаевой Е.И. (арендодатель 2, истец) и ООО "Вкусвилл" (в настоящее время - АО "Вкусвилл", арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения N 2558-ВК/АР от 18.02.2020 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатели предоставляют арендатору за плату и во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 25, общей площадью 216,50 кв.м., включающие в себя часть помещения II на антресоле здания, которое включает в себя комнаты 1-4; кадастровый номер 77:01:0003004:2220; договор аренды действует в течение 11 месяцев с даты подписания его сторонами.

По акту приема-передачи от 18.02.2020 указанное нежилое помещение предано ответчику.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Шибаева Е.И., ИП Хлюстов С.Н. в обоснование заявленных исковых требований указали, что поскольку ответчиком допущена систематическая просрочка по оплате постоянной части арендной платы, на основании п. 6.3 договора аренды истцами было принято решение об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды с 30.06.2020. В нарушений условий договора аренды арендодателем обязательства по внесению постоянной части арендной платы в полном объеме и в установленные сроки не исполнены, в связи с чем истцами начислена соответствующая сумма неустойки (пени) по условиям договора аренды, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление предъявлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции установил отсутствие у ответчика - АО "Вкусвилл" неисполненных денежных обязательств перед истцами - ИП Шибаевой Е.И., ИП Хлюстоав С.Н. за спорный период, по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел заявленные требования, повторно исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом, необходимо обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть, в части выводов суда первой инстанции по вопросу отсрочки уплаты арендной платы. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что у ответчика имеется право на отсрочку по уплате арендной платы по спорному договору аренды, в связи с чем срок оплаты арендной платы за спорный период не наступил.

Однако суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие между сторонами дополнительного соглашения, в соответствии с которым постоянная часть арендной платы за апрель 2020 г. составила 200 000 руб. и как установил суд первой инстанции ответчиком внесена арендная плата в сумме, определенной данным дополнительным соглашением; судом первой инстанции также обосновано было учтено наличие в распоряжении истцов обеспечительного платежа, за счет которого исполнена соответствующая обязанность по внесению арендной платы на основании заявления арендатора о зачете встречных однородных требований с учетом обстоятельств прекращения действия договора.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке гл. 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Шибаевой Е.И. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судом норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Шибаевой Е.И., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-124549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаевой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова