Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-7530/21 по делу N А40-152038/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-152038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей И.В. Лазаревой, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабалина М.А., доверенность от 26.11.2019; Покрышкин Н.А., доверенность от 25.09.2020;

от ответчиков:

от Шаламовой Веры Петровны: лично, паспорт;

от ООО "Бухгалтерский учет Плюс": Шаламова В.П., доверенность от 07.12.2020;

от ООО "Таймырстроймонтаж": Шаламова В.П., доверенность от 11.05.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Шаламовой В.П., ООО "Бухгалтерский учет Плюс", ООО "Таймырстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу по иску Мазия Николая Владимировича

к Шаламовой Вере Петровне, ООО "Бухгалтерский учет Плюс", ООО "Таймырстроймонтаж"

третьи лица: Булдакова Нина Николаевна, Меркущенков Александр Николаевич

о признании недействительными договора N 1 купли-продажи 20 % долей в уставном капитале ООО "Таймырстроймонтаж" от 23.08.2019, о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными договора N 2 купли-продажи 35 % долей в уставном капитале ООО "Таймырстроймонтаж" от 23.08.2019, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мазий Николай Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Шаламовой Вере Петровне, ООО "Бухгалтерский учет Плюс", ООО "Таймырстроймонтаж" (далее - ответчики) о признании недействительным договора N 1 купли-продажи 20% долей в уставном капитале ООО "Таймырстроймонтаж" от 23.08.2019 г., о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора N 2 купли-продажи 35% долей в уставном капитале ООО "Таймырстроймонтаж" от 23.08.2019 г., о применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Булдакова Нина Николаевна, Меркущенков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ответчики Шаламова В.П., ООО "Бухгалтерский учет Плюс" и ООО "Таймырстроймонтаж" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указав, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в которых заявители просят отменить указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и представитель ответчиков дали пояснения по делу.

Отзывы истца приобщены судебной коллегией в материалы дела. Ходатайство Шаламовой В.П. о приобщении документов на бумажном носителе оставлено судебной коллегией без удовлетворения с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суды установили, что 23.08.2019 г. между ООО "Таймырстроймонтаж" и ООО "Бухгалтерский учет Плюс" заключен договор N 1 купли-продажи 20% долей в уставном капитале общества, стоимость отчуждаемых долей - 20 000 руб., кроме того между обществом и Шаламовой В.П. заключен договор N 2 купли-продажи 35% долей в уставном капитале общества, согласно которому стоимость отчуждаемых долей составила 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку они совершены с нарушением требований статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со злоупотреблением правом, являются сделками с заинтересованностью, которые не были надлежащим образом одобрены и причинили существенный вред обществу, сделки совершены с превышением полномочий в ущерб интересам юридического лица, не была соблюдена обязательная нотариальная форма совершения сделок.

Удовлетворяя заявленные требования суды, пришли к следующим выводам.

Суды указали, что отчуждение спорной доли должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее ста тысяч рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом реализация имущества должника в силу положений статьи 139 Федерального закона о банкротстве возможна только после проведения инвентаризации имущества должника.

Судам результаты инвентаризации имущества общества на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи не представлены.

Судебными актами по делу N А40-14034/2015 установлено, что конкурсными управляющими общества инвентаризация проведена не была.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды указали, что оспариваемые договоры нарушают требования статьи 139 Федерального закона о банкротстве, посягают на права и охраняемые законом интересы кредиторов должника, находившегося на дату заключения сделок в процедуре банкротства, а также участников общества, и причиняют обществу вред ввиду явного и существенного умышленного занижения стоимости отчужденных долей общества.

Как установлено судами на момент заключения оспариваемых договоров общество владело 90% нераспределенных долей в уставном капитале и на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд согласно сведениям ЕГРЮЛ уставной капитал ООО "Таймырстроймонтаж" (с 14.10.2019 г.) распределялся следующим образом: ООО "Бухгалтерский учет Плюс" - 20% номинальной стоимостью 20 000 руб.; Мазий Н.В. - 10% номинальной стоимостью 10 000 руб.; Шаламова В.П. - 70% номинальной стоимостью 70 000 руб.

В связи с выходом 17.09.2013 и 18.03.2014 из общества двух его участников (Чоловского Ф.Б. и Фещенко М.Ф.), с 18.03.2014 общество владело 55% нераспределенных долей в уставном капитале.

Согласно установленным обстоятельствам и представленным доказательствам ответчик Шаламова В.П. вышла из состава участников общества в августе 2013 г. в отношении имевшихся у нее 35% долей, что подтверждается заявлением и телеграммой о выходе, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-66014/2014. Факт выхода Шаламовой В.П. из общества установлен судом, Шаламова В.П. на момент рассмотрения настоящего дела обладала только 35% долей, доказательств обратно судам не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-14034/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-14034/2015 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отказом единственного конкурсного кредитора третьей очереди от требований к должнику.

23.08.2019 конкурсным управляющим общества Булдаковой Н.Н. проведено собрание кредиторов, на котором единственным конкурсным кредитором общества ООО "Бухгалтерский учет Плюс" принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по пункту 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Положением определен порядок продажи 55% нераспределенных долей в уставном капитале общества посредством прямых договоров купли-продажи с третьими лицами за цену, не ниже указанной в оферте.

Однако, как установлено судами, исходя из бухгалтерского баланса общества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (на 31.12.2013 г.), балансовая стоимость 55% нераспределенных долей составила 8 992 500 руб. Также, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста N 02-03/21/0004 от 21.01.2021 г., выполненному ООО "Оценочная компания "ВЕТА", стоимость 55% долей общества по состоянию на 23.08.2019 г. значительно превышала 100 тыс. руб. и составляла 34 620 000 руб., что в 346 раз больше установленного законом ценового порога для возможности продажи имущества должника вне торгов.

Поскольку стоимость имущества общества в виде нераспределенных долей в уставном капитале составляла более 100 тыс. руб., правомерны выводы судов о том, что положения пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к порядку реализации 55% долей в уставном капитале общества, который в данном случае определен общим правилом пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку, как установлено судами ООО "Бухгалтерский учет Плюс", являясь единственным конкурсным кредитором общества, принимало участие в собраниях кредиторов должника, участвовало в деле о банкротстве должника (N А40-14034/2015), само ссылалось на данные бухгалтерского баланса общества, согласно которым балансовая стоимость 55% нераспределенных долей составляла 8 992 500 руб., в связи с этим, не могло не знать о реализации имущества по заниженной цене и причинении вреда обществу.

Кроме того согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату совершения оспариваемых сделок Шаламова (Кондрашина) В.П. являлась генеральным директором и единственным участником ООО "Бухгалтерский учет Плюс", представляла интересы ООО "Бухгалтерский учет Плюс" в деле о банкротстве общества (N А40-14034/2015), что также свидетельствует о ее осведомленности о причинении обществу вреда и явном намерении причинить такой вред в результате заключения оспариваемых сделок.

Стоимость 55% отчуждаемых по оспариваемым договорам долей в установленном капитале общества, выполненному ООО "Оценочная компания "ВЕТА", составляла 34 620 000 руб.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщена рецензия на заключение специалиста N 02-03/21/0004 от 21.01.2021 г., выполненное ООО "Оценочная компания "ВЕТА", представленной Шаламовой В.П.

Ссылаясь на данное заключение, заявитель кассационной жалобы Шаламова В.П. указала, что заключение специалиста о стоимости 55% акций выполнено с нарушением методик оценки и требований закона, вместе с тем данная рецензия была предметом исследования суда апелляционной инстанции и оценив дополнительно представленную ответчиком рецензию, апелляционная коллегия пришла к выводу, что она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными как совершенные в ущерб интересам общества, что является основанием для применения последствий их недействительности в виде признания недействительными решений общих собраний общества, вынесенных после 23.08.2019 г., как принятых в отсутствие кворума.

Согласно реестру требований кредиторов должника, на дату заключения оспариваемых сделок ООО "Бухгалтерский учет Плюс" являлось конкурсным кредитором должника, чьи требования были включены в третью очередь требований.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Федерального закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к кредитору признаются лица, входящие в одну группу лиц с кредитором по смыслу Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", хозяйственное общество и физическое лицо, имеющее в данном обществе более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на доли в уставном капитале общества, входят в одну группу лиц.

Исходя из указанного выше, Шаламова В.П. и ООО "Бухгалтерский учет Плюс" являлись заинтересованными лицами.

При этом в материалы дела не представлено доказательств получения согласия собрания кредиторов на совершение оспариваемых сделок.

Поскольку оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, порядок одобрения сделок собранием кредиторов нарушен, оспариваемые сделки нарушают права общества и его участников в связи с отчуждением имущества общества по явно заниженной стоимости, оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того как установлено судами пунктом 6.10 Устава общества в редакции, применимой на дату совершения оспариваемых сделок, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Вместе с тем установлено, что оспариваемые сделки совершены в простой письменной форме и нотариально не удостоверены.

Поскольку ограничения, касающиеся обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение долей в уставном капитале общества, установлены в интересах всех участников общества, суды указали, что истец является лицом, в чьих интересах установлены названные ограничения и пришли к выводу, что истец имеет право на оспаривание сделок по основанию нарушения ограничений, предусмотренных уставом.

Оценивая действия ответчика Шаламовой В.П. на предмет добросовестности судами установлено, что Шаламова В.П. как лично, так и посредством подконтрольного лица (ООО "Бухгалтерский учет Плюс") совершила ряд взаимосвязанных действий, направленных на установление полного контроля над обществом и последующий вывод в пользу аффилированных лиц активов общества, что является грубым нарушением обязанностей участника общества.

На основании оспариваемых сделок Шаламова В.П. и ООО "Бухгалтерский учет Плюс" приобрели 55% долей в уставном капитале общества. После прекращения процедуры банкротства Шаламова В.П. и ООО "Бухгалтерский учет Плюс" назначили единоличным исполнительным органом Шаламова Андрея Викторовича - аффилированное с ними лицо.

При установлении аффилированности лиц суды оценили формальные и фактические взаимосвязи между лицами.

Материалами дела установлено, что 30.06.2020 г. Шаламов А.В., действуя от имени общества, уступил самому себе как физическому лицу право требования о взыскании 46 млн. руб. убытков с контролирующих должника лиц. При этом одним из должников по уступленному праву требования является сама Шаламова В.П.

Как установлено судами, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии явного злоупотребления правом в действиях Шаламовой В.П., направленных на получение контроля над обществом и вывод ликвидного актива (права требования к контролирующим лицам) общества в пользу аффилированного с Шаламовой В.П. лица в целях освобождения ее от ответственности перед обществом и получения актива общества, что само по себе свидетельствует о причинении обществу вреда и создании условий для невозможности деятельности общества.

В рамках доводов о наличии злоупотреблений ответчиками своими корпоративными правами судом также были изучены и оценены решения общих собраний участников общества о восстановлении Шаламовой В.П. в правах на 35% долей, в отношении которых она вышла из общества в 2013 г., и об увеличении уставного капитала общества и внесении соответствующих изменений в устав.

Изучив данные решения, суды признали их ничтожными, заключенными с отсутствием кворума и совершенные при явном злоупотреблении ответчиками своими корпоративными правами, приобретёнными на основании оспариваемых ничтожных договоров.

Последствием признания недействительными договора N 1 от 23.08.2019 г., заключенного между ООО "Таймырстроймонтаж" и ООО "Бухгалтерский учет Плюс" и договора N 2 от 23.08.2019 г., заключенного между ООО "Таймырстроймонтаж" и Шаламовой В.П., является недействительность данных сделок с момента их совершения, то есть с 23.08.2019 г.

Следовательно, ответчикам никогда не принадлежало 55% нераспределенных долей в уставном капитале общества.

Единственным лицом, имеющим право голоса на общем собрании участников общества и правомочным принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников, являлся истец с долей 10% в уставном капитале ООО "Таймырстроймонтаж".

Следовательно, все решения, принятые общим собранием участников общества без участия Мазия Н.В., то есть исключительно ответчиками, не имеют силы в силу их принятия в отсутствие необходимого кворума.

Согласно материалам дела ответчиками было принято несколько корпоративных решений в отсутствие кворума, а именно: 1) решение общего собрания участников общества от 17.05.2020 г. о восстановлении Шаламовой В.П. в правах на 35% долей общества; 2) решение общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала и внесении изменений в устав общества.

Как установлено судами Шаламова В.П. не имела права на восстановление прав участия в обществе, поскольку Шаламова В.П. вышла из общества 25.08.2013 г. на основании заявления о выходе, с 25.08.2013 г. 35% долей в уставном капитале перешли к обществу, а у общества возникла обязанность по выплате Шаламовой В.П. действительной стоимости доли.

Также установлено, что Шаламова В.П. в период с 2013 г. по конец 2019 г. своими действиями (взысканием действительной стоимости доли, попыткой включения данного требования в реестр требований кредиторов общества) подтверждала действительность совершенной ей сделки по выходу из общества, а именно в 2013 г. она направила заявление и телеграмму о выходе из общества, в 2014 г. в рамках дела N А40-66016/2014 взыскала с общества действительную стоимость доли в уставном капитале, в 2019 г., после возбуждения процедуры банкротства общества, Шаламова В.П. заявила требование о выплате ей действительной стоимости доли ко включению в реестр требований кредиторов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 г. по делу N А40-14034/2015).

Таким образом, в условиях, когда лицо давало основания полагать, что сделка по его выходу из общества была действительной, последующее требование о восстановлении ее в правах участника общества квалифицировано правомерно судами как злоупотребление правом.

Судами отклонены доводы ответчиков о недобросовестности истца с указанием на то, что Мазием Н.В. была предпринята попытка завладеть 80% долей в уставном капитале общества посредством предоставления в налоговый орган недостоверных сведений о физических лицах-участниках общества, как не подтвержденные документально.

Суды при исследовании доказательств не усмотрели оснований для признания Мазия Н.В. недобросовестным.

Доводы ответчиков о недобросовестности Мазия Н.В. были предметом исследования судов и отклонены как не относимые к предмету рассматриваемого спора. Учитывая установленные обстоятельства дела, суды установили, что единственным участником общества юридически является Мазий Н. В. с 10 % долей от уставного капитала общества (номинальной стоимостью 10 000 руб.), а оставшиеся 90% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 90 000 руб.) принадлежат обществу.

При соблюдении принципа состязательности сторон и процессуальных норм вопреки доводам кассационных жалоб суд, изучив процессуальные документы сторон и заслушав их устные пояснения, рассмотрел заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Как установлено судами срок исковой давности начал течь не ранее 14 октября 2019 г. В заявлении о применении срока исковой давности, а также в апелляционных жалобах ответчики ссылались на то, что истец должен был узнать о совершении сделки 23 августа 2019 г., поскольку Мазий Н.В. являлся участником дела о банкротстве и не мог не знать о совершении оспариваемых сделок, однако данные доводы признаны судами несостоятельными, поскольку установлено, что Мазий Н.В. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, опубликованная в открытом доступе в едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация не позволяла узнать о заключении оспариваемых сделок.

Суды установили, что о совершении оспариваемых сделок Мазий Н.В. узнал не ранее 14 октября 2019 г., когда в ЕГРЮЛ были внесены сведения о переходе долей в уставном капитале общества к Шаламовой В.П. и ООО "Бухучет Плюс".

Исковое заявление было подано через систему "Мой арбитр" 24 августа 2020 г. в 15:26 в дело N А40-152291/2020, что подтверждается письмом системы "Электронное правосудие" о принятии искового заявления, при этом доводы ответчиков о том, что исковое заявление поступило в суд неустановленным путем, отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб заявителей с указанием на нарушение пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции при вынесении определений по делам N А40-152291/2020 и N А40-154063/2020 аналогичные требования Мазия Н.В. к Шаламовой В.П., ООО "Бухгалтерский Учет Плюс", ООО "ТСМ" в первом случае оставлено исковое заявление без рассмотрения, во втором - исковое заявление возвращено в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не соответствует положению пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков со ссылкой на то, что при рассмотрении дела апелляционным судом, спор рассмотрен в незаконном составе суда, подлежит отклонению, поскольку замена произведена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с установленными указанной статьей положениями. В рассматриваемом случае установленный порядок замены судьи был соблюден.

С учетом оглашения сторонами судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседании о замене судьи, суд апелляционной инстанции фактически приступил к рассмотрению дела с самого начала.

При этом не указание апелляционным судом на рассмотрение дела с самого начала не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не повлекло принятие неправильного судебного акта по смыслу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Шаламовой В.П. о не приобщении судом апелляционной инстанции доказательств не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Довод кассационной жалобы Шаламовой В.П. об отсутствии в материалах дела письменных доказательств, поданных посредством системы "Мой арбитр", не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Так, согласно абзацу двенадцатому пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

С учетом изложенного указание ответчика на отсутствие доказательств на бумажном носителе не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, неисследовании их судом и, соответственно, о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Доводы о препятствовании судами в реализации прав ответчика Шалмовой В.П. на представление доказательств подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Несмотря на ссылки заявителей кассационных жалоб, идентичные друг другу, на нарушение судами норм процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов.

Доводы кассационных жалоб по существу выражают несогласие с результатами оценки судами представленных в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о нарушениях судами норм процессуального права судебной коллегией подлежат отклонению как не обоснованные и не подтвержденные материалам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-152038/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова