Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-22506/21 по делу N А40-131460/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-131460/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Горшковой М.П.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "СД Атриум"

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "СД Атриум" (далее - ООО "СД Атриум") задолженности по договору от 28.10.2019 N 14-25-50-02-384 за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 5 442 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года, заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе взыскатель указывает на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам, ссылается на то, что заявленные им требования соответствуют положениям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поданные документы подписаны простой электронной подписью, что соответствует порядку подачи документов в арбитражные суды в электронном виде. Усиленная квалифицированная электронная подпись необходима для определенного списка документов, к которому заявление о выдаче судебного приказа не относится.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, арбитражный суд первой инстанции указал, что взыскателем направлены документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования, то есть электронные образы документов; заявление взыскателя и приложенные к заявлению документы не заверены ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью; также заявителем не указаны банковские реквизиты взыскателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

В пункте 3.2.1 Порядка указано, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (ст.124 ГПК РФ, ст.229.3 АПК РФ).

Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая ст.125 ГПК РФ, ч.1 ст.229.4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, указав, что у суда отсутствует возможность убедиться в достоверности, представленных доказательств путем их истребования у заявителя, принимая во внимание, что они поступили в электронном виде и не представлены в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основанию, указанному в части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, в том числе и в порядке искового производства.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу N А40-131460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова