Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-22574/21 по делу N А40-224714/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-224714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Плотниковой Ольги Николаевны в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Теплостен ЦФО" - Поляков О.Н., по доверенности от 10.10.2020

от Олефиренко Д.Н.- Андреева Н.М., по доверенности от 03.07.2020

рассмотрев в судебном заседании 08.09.2021 кассационную жалобу Плотниковой Ольги Николаевны в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Теплостен ЦФО" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-224714/2020

по иску Плотниковой Ольги Николаевны в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Теплостен ЦФО"

к Олефиренко Денису Николаевичу

о взыскании убытков в размере 922 141 руб. 95 коп,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Ольга Николаевна (далее - истец) в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Теплостен ЦФО" (далее - ООО "Теплостен ЦФО", общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Олефиренко Денису Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 922 141 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу ООО "Теплостен ЦФО" взыскано 469 968 руб. 84 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде необоснованного возмещения затрат на сумму в размере 139 845 руб. 23 коп., оплату налогов в нарушение очередности на сумму 276 340 руб. 03 коп. на сумму в размере 23 484 руб. 85 коп., расходов на проведение оценки на сумму 6 077 руб. и оплату абонентского ящика Почты России в размере 6 426 руб., всего 452 173 руб. 11 коп., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "Теплостен ЦФО" являются Плотникова О.Н. с долей участия в уставном капитале 50%, Олефиренко Д.Н. с долей участия в уставном капитале 50%.

С момента создания общества генеральным директором и главным бухгалтером общества является Олефиренко Д.Н. на основании решения общего собрания ООО "Теплостен ЦФО", оформленного от 24.04.2014 N 1.

ООО "Теплостен ЦФО" на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельные участки с кадастровым номером 50:28:0090234:681 и с кадастровым номером 50:28:0090234:680, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, д. Бехтеево; грузовой автомобиль МАЗ идентификационный номер Y3M6501B9E0000527, 2014 года выпуска, гос. номер У751ВТ777 и экскаватор-погрузчик JCB 3CX14M2WM, N рамы JCB3CX4TC02262437, 2014 года выпуска, гос. номер НК4970 77.

Ссылаясь на то, что Олефиренко Д.Н., являясь единоличным исполнительным органом, действуя неразумно и недобросовестно, присвоил себе денежные средства от продажи принадлежащего обществу имущества, произвел выплату себе заработной платы в завышенном размере, совершая платежи по налогам и сборам и обязательным платежам в добровольном порядке, нарушил очередность погашения кредиторской задолженности, необоснованно возместил расходы по оплате государственной пошлины за ООО "Теплостен ЦФО", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления N 62).

Проанализировав приведенные правовые положения и разъяснения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установив, что заработная плата ответчика в период с апреля 2018 г. по ноябрь 2019 г. составляла 57 500 руб. (с учетом НДФЛ 50 025 руб.), между тем, ответчиком необоснованно выплачена себе заработная плата за период с апреля 2018 г. по ноябрь 2019 г. на сумму 469 968 руб. 84 коп., которая была оплачена с расчетного счета общества, суды пришли к выводу о доказанности виновных действий ответчика и наличии оснований для взыскания убытков в размере убытков в общем размере 469 968 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, принимая во внимание результат рассмотрения дел N А41-41663/2018, N А40-91419/19, суды исходили из того, что истцом не доказаны виновные действия (бездействия), недобросовестность и неразумность ответчика в качестве генерального директора общества, взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчика и причиненными убытками обществу.

С учетом исследования и оценки материалов дела, суды в данной части признали, что судебные расходы, налоги, оценка имущества, аренда абонентского ящика были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая мотивированная оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-224714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина