Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-10634/17 по делу N А41-100229/2015

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-100229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТК Альянс" Никулина С.В. - Никулина С.А., по доверенности от 29.12.2021,

арбитражный управляющий Дорогов Е.В. - по онлайн-заседанию, не допущен, не представлен паспорт РФ,

рассмотрев 07.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК Альянс" Никулина С.В. на постановление от 24.05.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда, об отмене определения Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 и об удовлетворении требования Дорогова Е.В. частично, о взыскании с ООО "ТК Альянс" в пользу Дорогова Е.В. фиксированного вознаграждения в размере 765 283 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего; об отказе в удовлетворении остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альянс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Альянс" (далее - ООО "ТК Альянс", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович (далее - Дорогов Е.В.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 Дорогов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТК Альянс", конкурсным управляющим должником утвержден Кошман Павел Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 арбитражный управляющий Кошман П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТК Альянс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Никулин Сергей Валерьевич.

Арбитражный управляющий Дорогов Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ТК Альянс" денежных средств в размере 840 000 руб. 00 коп. в счет уплаты фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего) ООО "ТК Альянс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 отменено. Требования Дорогова Е.В. удовлетворены частично. С ООО "ТК Альянс" в пользу Дорогова Е.В. взыскано фиксированное вознаграждение в размере 765 283 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит постановление от 24.05.2021 отменить, определение от 16.02.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от арбитражного управляющего Дорогова Е.В., в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Дорогова Е.В. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Дорогов Е.В. к участию в судебном заседании, проведенного посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), не допущен, поскольку последним не представлен паспорт гражданина Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего Дорогова Е.В. о взыскании фиксированного вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, причинив должнику убытки, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции ссылался на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-100229/15, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Дорогова Е.В., выразившиеся в привлечении юрисконсульта Унжакова В.А. и оплате его услуг в размере 525 000 рублей. Указанным судебным актом, с конкурсного управляющего Дорогова Е.В. в пользу ООО "ТК Альянс" взысканы убытки в размере 525 000 рублей.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что 30.11.2020 сумма убытков в размере 525 000 рублей арбитражным управляющим Дороговым Е.В. была возмещена ООО "ТК Альянс", что подтверждается чеком.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в октябре 2017 года юрисконсульт Унжаков В.А. был уволен, сведений о привлечении к исполнению обязанностей конкурсного управляющего иного представителя апелляционному суду не представлены.

Таким образом, как правомерно принял во внимание суд апелляционной инстанции, с октября 2017 года Дорогов Е.В. самостоятельно вел процедуру банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные обстоятельства не дают достаточных оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку не усматривается, что они каким-либо образом негативно повлияли на ход процедуры банкротства, привели к нарушению прав кредиторов, необоснованном затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что материалы обособленного спора не содержат доказательств уклонения арбитражного управляющего Дороговым Е.В. от осуществления возложенных на него полномочий повлекшего причинение вреда кредиторам должника, затягиванию процедуры банкротства кредиторам, суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции о том, что вознаграждение не подлежит выплате конкурсному управляющему, необоснованны.

Иные судебные акты, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Дорогова Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТК Альянс", отсутствуют.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТК Альянс", то есть за период с 13.01.2016 по 26.02.2020, размер начисленного вознаграждения Дорогову Е.В. составил 1 485 283 рублей: за январь 2016 г. - 19 / 31 x 30 000 = 18 387 руб.; за 11 месяцев 2016 года - 11 x 30 000 = 330 000 руб.; за 12 месяцев 2017 года - 12 x 30 000 = 360 000 руб.; за 12 месяцев 2018 года - 12 x 30 000 = 360 000 руб.; за 12 месяцев 2019 года - 12 x 30 000 = 360 000 руб.; за январь 2020 г. - 30 000 руб.; за февраль 2020 г. - 26 / 29 x 30 000 = 26 896 руб.

В процедуре арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в размере 720 000 руб. (02.08.2016 - 30 000 руб., 08.12.2017 - 690 000 руб.).

Таким образом, остаток задолженности по фиксированной сумме вознаграждения (за 2018, 2019 и 2020 гг.) составил 765 283 рублей

На основании указанного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требований арбитражного управляющего Дорогова Е.В. подлежат частичному удовлетворению в сумме 765 283 руб. - части невыплаченного вознаграждения, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А41-100229/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак