Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-12266/20 по делу N А40-9127/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-9127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысаком,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Хлебозавод N 6" Кузьмина И.А. - Берестень Д.С., по доверенности от 31.05.2021, срок 1 год,

от участника должника Перегудова И.В. - Арабова Т.Ф., по доверенности от 18.02.2021, срок 2 года,

рассмотрев 06.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 08.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" (далее - ООО "Хлебозавод N 6", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член МСО ПАУ Кузьмин Игорь Анатольевич (далее - Кузьмин И.А.).

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности с учетом уточнений 9 343 871,17 рублей - основной долг и пени - 591 028,79 рублей.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы от должника поступило заявление о взыскании с Департамента судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 ООО "Хлебозавод N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, требование Департамента признано обоснованным частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хлебозавод N 6" включено требование Департамента в размере 5 854 396 руб. 59 коп. основного долга, а также в размере 304 046 руб. 69 коп. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в остальной части требования отказано. Заявление должника в части удовлетворения судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента взыскано в пользу ООО "Хлебозавод N 6" судебных расходов в размере 19 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявленных Департаментом требований в размере 3 489 474 руб. 58 коп. основного долга, 286 982 руб. 10 коп. пени и в части удовлетворения заявления должника о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 19 000 руб. 00 коп., отменить постановление в полном объеме и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании обоснованным требования Департамента в полном объеме и включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 9 343 871 руб. 17 коп., пени в размере 591 028 руб. 79 коп. и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Хлебозавод N 6" о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемых частях.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемых частях.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником и участника должника Перегудова И.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и участника должника Перегудова И.В., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из указанных судебных актов усматривается, требование Департамента основано на заключенном между Департаментом (Аарендодатель) и ООО "Хлебозавод N 6" (арендатор) договоре аренды земельного участка от 04.10.2010 N М-01-034951, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, вл. 14/19, вл. 16, площадью 29 066 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.03.2011 размер ежегодной арендной платы за участок установлен в приложении N 2 к настоящему дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Ссылаясь на то, что ООО "Хлебозавод N 6" не были исполнены обязательства по договору аренды земельного участка от 04.10.2010 N М-01-034951 в полном объеме, Департамент просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 934 899 руб. 96 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований).

В свою очередь ООО "Хлебозавод N 6" обратилось с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в размере 485 000 рублей.

Суды признали обоснованными требования Департамента в части суммы в размере 5 854 396 руб. 59 коп. основного долга, а также в размере 304 046 руб. 69 коп. пени, а также требования должника о взыскании судебных расходов с кредитора в части, касающейся 19 000 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установили суды, заявляя о включении задолженность в реестр требований кредиторов должника Департамент ссылался на то, что ООО "Хлебозавод N 6" должно было уплачивать арендную плату за пользование земельным участком, исходя из площади равной 4 484 кв. м.

Возражая на требование Департаментом, конкурсным управляющим должником был представлен контррасчет, в соответствии с которым задолженность по арендной плате земельного участка по договору аренды земельного участка N М-01-034951 от 04.10.2010 рассчитана в отношении следующей площади земельного участка:

- за период с 01.10.2018 по 04.11.2019 - 4 484 кв. м,

- за период с 05.11.2019 по 31.12.2019 - 2 479,40 кв. м.

Указанный расчет учитывает, что с 05.11.2019 право собственности должника на дошкольное образовательное учреждение, являющееся объектом 2 очереди застройки, прекратилось в связи с отчуждением данного учреждения третьему лицу - Сачкову Андрею Витальевичу, в связи с чем задолженность по арендной плате за 4 квартал 2019 года за период с 05.11.2019 по 31.12.2019 рассчитана в отношении площади в размере 2 479,40 кв. м, то есть части земельного участка, находящейся под 2 и 3 очередями застройки за вычетом площади земельного участка, необходимого для эксплуатации дошкольного образовательного учреждения (4 484 - 2 004,60 = 2 479,40 кв. м).

Площадь земельного участка под дошкольным образовательным учреждением в размере 2 004,60 кв. м, в отношении которого с 05.11.2019 прекратились арендные отношения между должником и Департаментом установлена на основании технического заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" N 0038-НС-20 от 08.07.2020, представленного в материалы дела должником.

При этом, как отметили суды, Департамент при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не оспаривал расчет площади земельного участка под дошкольным образовательным учреждением, приведенный в техническом заключении, в частности, не представляло никаких возражений по поводу квалификации лица, подготовившего техническое заключение, по поводу размера земельного участка под дошкольным образовательным учреждением, по поводу соблюдения процедуры подготовки технического заключения, при том, что техническое заключение было представлено в материалы дела должником еще 30.07.2020.

Суды верно указали, что ссылки Департамента на то, что он должен был быть извещен при проведении экспертизы необоснованны, учитывая, что техническое заключение не является заключением эксперта по смыслу положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а относится к иным документам, рассматриваемым и оцениваемым судом на основании статей 65, 71, 89 названного кодекса в качестве доказательств наряду с иными доказательствами.

Также суды учли, что Департамент не представил иные доказательства, опровергающее размер площади земельного участка под дошкольным образовательным учреждением.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что размер арендной платы после 05.11.2019 должен определяться исходя из площади земельного участка равной 2 479,40 кв. м.

Доводы Департамента том, что после отчуждения дошкольного образовательного учреждения арендные отношения между Департаментом и должником в части земельного участка, расположенного под названным учреждением (2 004,60 кв. м) не прекратились верно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как верно указали суды, в рассматриваемом случае между Департаментом, должником и Сачковым А.В. не достигалось соглашения о передаче прав по договору аренды в части земельного участка под дошкольным образовательным учреждением и не заключался договор перенайма, права и обязанности арендатора в части земельного участка под дошкольным образовательным учреждением (2 004,60 кв. м) перешли к Сачкову А.В. с 05.11.2019 в силу закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогично пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что обязанность должника по внесению арендной платы за часть земельного участка, расположенного под дошкольным образовательным учреждением (2 004,60 кв. м), прекратилась с 05.11.2019, с указанной даты арендная плата подлежит уплате в соответствующей части новым собственником учреждения - Сачковым А.В. При этом должник не несет солидарной ответственности с новым собственником дошкольного образовательного учреждения по обязательству по уплате арендной платы за земельный участок.

Также суды приняли во внимание, что при составлении контррасчета конкурсным управляющим должником учтено прекращение зачетом обязательств должника по договору аренды на сумму 3 667 596 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как установили суды, у должника и у Департамента имелись встречные однородные требования на сумму 3 667 596 руб. 50 коп., срок исполнения которых наступил, в связи с чем 25.02.2019 должник направил в адрес Департамента уведомление о зачете встречных однородных требований на указанную сумму.

Так суды отметили, что у Департамента по состоянию на 25.02.2019 имелись требования к должнику в размере 3 579 066 руб. 89 коп. основного долга и 88 529 руб. 61 коп. пени за неуплату арендных платежей по договору аренды за 4 квартал 2018 г. и 1 квартал 2019 г. К моменту направления должником уведомления о зачете срок по обязательствам ООО "Хлебозавод N 6" наступили: срок исполнения должником обязательства по уплате арендной платы за 4 квартал 2018 г. наступил не позднее 05.10.2018, а за 1 квартал 2019 г. - не позднее 09.01.2019 (с учетом нерабочих дней), поскольку в соответствии с пунктом 3.2. договора аренды арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала

В свою очередь, как обоснованно указали суды, у должника по состоянию на 25.02.2019 имелись требования к Департаменту в размере неосновательного обогащения на сумму 3 667 596 руб. 50 коп. в виде требования о возврате излишне уплаченной должником арендной платы по договору аренды.

Неосновательное обогащение у Департамента возникло в результате переплаты должником арендной платы по договору аренды, начиная с 02.06.2015 по 3 квартал 2018 г. включительно, что подтверждается судебными актами по делам N А40-91058/2017 и N А40-81529/2019.

Ссылка Департамента на то, что по делам N А40-91058/2017 и N А40-81529/2019 неосновательное обогащение в размере 3 667 596 руб. 50 коп. с Департамента в пользу должника не взыскивалось является несостоятельной, поскольку истцом в обоих делах выступало ООО "ИБ-Инвест" в связи с уступкой ему должнику прав требования на взыскание неосновательного обогащения (кроме права требования на сумму 3 667 596 руб. 50 коп.)

Вместе с тем, суды установили, что при разрешении дел N А40-91058/2017 и N А40-81529/2019 рассматривался в целом факт возникновения неосновательного обогащения у Департамента в результате переплаты должником арендной платы по договору аренды, а должник выступал третьим лицом как по делу N А40-91058/2017, так и по делу N А40-81529/2019, соответственно установленные в указанных делах обстоятельства имеют правовые последствия также и для должника.

Кроме того, ООО "Хлебозавод N 6" не осуществляло взыскание с Департамента неосновательного обогащения в размере 3 667 596 руб. 50 коп. в судебном порядке, поскольку 25.02.2019 произвело зачет этого требования против требований Департамента к нему в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего должнику было достаточно только заявления о зачете с его стороны.

Следовательно, суды обоснованно отказали во включении в реестр требований кредиторов ООО "Хлебозавод N 6" задолженности по договору аренды на сумму 3 667 596 руб. 50 коп. ввиду состоявшегося зачета.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что обоснованными подлежат признанию только требования в размере 5 854 396 руб. 59 коп. основного долга, а также в размере 304 046 руб. 69 коп. пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами установлено, что между должником и Адвокатским бюро "Бартолиус" г. Москвы заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2020 на представление интересов ООО "Хлебозавод N 6" при рассмотрении в арбитражных судах Российской Федерации обоснованности заявления Департамента о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего арбитражного дела.

Согласно пункту 4.1.1. соглашения размер вознаграждения Бюро за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 1.1. соглашения юридическую помощь составляет 300 000 руб.

ООО "Хлебозавод N 6" осуществило 23.07.2020 оплату юридических услуг за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 300 000 руб. (платежное поручение N 282 от 23.07.2020).

Кроме того, должник обратился в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" с целью определения площади под объектами второй очереди строительства (отдельно под ДОУ и под КПП) и третьей очереди строительства. Данные сведения были необходимы ООО "Хлебозавод N 6" для правильного расчета задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2019 г. по 27.01.2020.

Указанные услуги оказаны должнику на основании договора на проведение строительно-технической экспертизы от 20.05.2020 (далее - договор на экспертизу) и дополнительного соглашения от 26.05.2020 к договору на экспертизу.

Полученные в результате внесудебные технические заключения, подготовленные ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", представлены в материалы дела в качестве приложения к отзыву должника на требования Департамента.

Стоимость услуг внесудебной экспертизы в соответствии с пунктом 4.1. договора на экспертизу (с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2020) составляет 185 000 руб.

Должник произвел оплату в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" в соответствующем размере, что подтверждается платежными поручениями N 182 от 22.05.2020 и N 279 от 16.07.2020, а также банковскими выписками по счету ООО "Хлебозавод N 6" за соответствующие даты.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к мотивированному выводу о том, что разумными и подлежащими удовлетворению являются расходы в размере 19 000 рублей.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных Департаментом и ООО "Хлебозавод N 6" требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Департамент, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Департамента с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-9127/20 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак