Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-16916/21 по делу N А40-248598/2018

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-248598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ПАО БАНК "ЮГРА": Артамонова Н.Н. по дов. от 18.12.2020;

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ

на решение от 14 июня 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЭТИ"

к ООО "Найтстар",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Найтстар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 498 790,98 руб. за поставленный товар по договору от 05.04.2015 г. N 23/НС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв ООО "ЭТИ" представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 23/НС, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора материалы (далее - Товар) согласно спецификациям.

В соответствии с п. 2.1 договора, в редакции спецификации N 1 (п. 5) от 29.09.2017 платежи - 100% должны осуществляться на счет Продавца не позднее 30.09.2018.

Согласно п. 3.2 договора, в редакции спецификации N 1 поставка товара должна быть осуществлена не позднее 30.11.2017 (п. 4).

Во исполнение Договора истец передал в собственность ответчика товар согласно прилагаемым в материалы дела подписанным сторонами товарной накладной от 30 сентября 2017 г. N 3108018 на общую сумму 100 948 790,98 рублей. Ответчиком товар по спорным товарным накладным получен и принят без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

Суды установили, что Истец в целях урегулирования досудебного спора, направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2018 N 2806, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 1 ст. 486, п. 5 ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, указывая, что факт поставки товара ответчик не отрицает, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты ответчиком в суды не представлено.

В связи с тем, что ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств поставки оплаченного товара, либо возврата денежных средств не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 100 948 790,98 руб. суды сочли обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что договор от 05.04.2018 г. заключен ранее до даты принятия заявления Арбитражным судом г. Москвы к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Найтстар", следовательно, данная сделка не противоречит вышеназванной норме Закона о банкротстве.

Как обоснованно указано судами, из представленных в дело документов усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договору поставки, стороны договора совершали действия, а именно: между Истцом и Ответчиком не единожды были подписаны Акты сверки взаимных расчетов, Спецификации к договору, а также совершены иные, подтверждающие волеизъявление Сторон в заключении сделки, действия, доказательства имеются в материалах дела.

Кроме того, Ответчиком наличие у него задолженности перед Истцом оспорено не было.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Таким образом, как верно указали суды, вопреки заявленным доводам, заключенный между Сторонами Договор N 23/НС от 05.04.2018, является реальной сделкой в юридическом смысле.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что доводы подателя жалобы о нарушении его прав как конкурсного кредитора в силу увеличения объема текущих требований должника, наличие которых исключает возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, основаны на его предположениях о результатах рассмотрения дела о банкротстве, ввиду чего в силу ст. ст. 10, 71, 168 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта для пересмотра выводов суда в рамках настоящего спора, поскольку подлежат установлению в рамках дело о банкротстве при установлении обоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов и определения очередности погашения.

При этом аффилированность участников гражданско-правовой сделки не запрещена нормами Гражданского кодекса РФ и при разрешении спора в исковом производстве данный факт не освобождает должника от возврата ранее полученных заемных средств, данный факт имеет значение в рамках банкротного производства, поскольку требования аффилированного с должником кредитора удовлетворяются после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и понижаются в очередности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-248598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев