Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-6122/21 по делу N А40-151661/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-151661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БиАйМ-бетонстрой" - Громов А.В., лично, по паспорту РФ,

рассмотрев 06.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу учредителя ООО "ООО "БиАйМ-бетонстрой" Бакирова А.М.

на решение от 23.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БиАйМ-бетонстрой"

открытии в отношении ООО "БиАйМ-бетонстрой" конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 в отношении должника ООО "БиАйМ-бетонстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Громов Антон Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, должник - ООО "БиАйМ-бетонстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Громов Антон Владимирович, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Не согласившись с принятыми судебными актами, учредитель ООО "БиАйМ-бетонстрой" Бакиров А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 отменить и ввести в отношении ООО "БиАйМ-бетонстрой" процедуру внешнего управления; назначить финансово - экспертизу анализа финансового состояния должника; проведение экспертизы поручить НП "Европейское бюро судебных экспертов"; на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: - определить возможность восстановления платежеспособности ООО "БиАйМ-бетонстрой" и - определить процедуру банкротства, которую необходимо ввести после процедуры наблюдения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд кассационной инстанции от Бакирова А.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий должником возражал против ходатайства об отложении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила указанное ходатайство ввиду отсутствия правовых оснований.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Временным управляющим Громовым А.В. составлены анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, направлены запросы в государственные и регистрирующие органы. По итогам проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения сделаны выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о невозможности восстановления платежеспособности должника. За период наблюдения инвентаризация и оценка имущества не проводилась, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 474 117 912, 76 руб.

Временным управляющим 03.11.2020 проведено первое собрание кредиторов, по результатам которого принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определена саморегулируемая организация Ассоциация ВАУ "Достояние", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Данное решение собрания кредиторов, в установленном Законом порядке, недействительным не признано.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, установив факт наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 75 Закона о банкротстве, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы апелляционной жалобы, указав, что доказательств возможности введения в отношении должника внешнего управления материалы дела не содержат, в любом случае, ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника в силу статей 53, 75 Закона о банкротстве не может служить основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая фактические обстоятельства дела. Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Доводы о наличии дебиторской задолженности, превышающей размер требований кредиторов, также отклонены судом апелляционной инстанции как не относящиеся к числу оснований для введения процедуры внешнего управления, предусмотренных статьей 93 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод о невозможности утверждения Громова А.В. конкурсным управляющим, в связи с рассмотрением вопроса об его отстранении от обязанностей временного управляющего, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу положений статьи 20.2 Закона о банкротстве не отнесено к основанию, препятствующему утверждению.

Довод о необоснованном отказе в назначении финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, как основанный на ошибочном толковании законодательства о банкротстве.

Не состоятельным также признан довод жалобы об отсутствии средств на финансирование конкурсного производства, поскольку наличие дебиторской задолженности подтверждено материалами дела. Кроме того, в случае недостаточности средств на финансирование процедуры, не исключена возможность разрешения вопроса о прекращении производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-151661/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак