Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-21548/21 по делу N А41-47848/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-47848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш город" Коровянко А.О., доверенность от 11.01.2021,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Казаринова М.А., доверенность от 11.01.2021 N 19-Н,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш город"

на решение от 30 марта 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 июня 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш город"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Наш город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 459 173 руб. 04 коп.

Решением от 30 марта 2021 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 10 июня 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 марта 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 июня 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Наш город" выдана лицензия N 1592 от 13.02.2018 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (бессрочно).

В период с 28.03.2018 г. по 06.04.2018 г. собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, мкр. Солнечный, дом N 5 ровели внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняли решение о расторжении Договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией МУП "Управляющая компания ЖКХ" и заключении договора управления с ООО "Управляющая компания "Наш город" (оформлено протоколом N 1 от 09.04.2018).

Подлинники решений собственников и протокол общего собрания были переданы в управляющую организацию. Указанное решение реализовано посредством заключения с ООО "УК "Наш город" договоров управления многоквартирным домом более чем с 50% собственников помещений многоквартирного дома.

25 июля 2018 года ООО "Управляющая компания "Наш город" направило в Главное управление Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области управления многоквартирным домом N 5 по адресу Московская область, г. Видное, мкр. Солнечный и приложенные к заявлению документы.

Решением государственной жилищной инспекции Московской области N 16531 от 29 августа 2018 года ООО "УК "Наш город" отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "Наш город" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

25.10.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-73078/2018, в соответствии с которым заявленные ООО "УК "Наш город" требования удовлетворены, признано недействительным решение Госжилинспекции Московской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий N 16531 от 29.08.2018 г.

В порядке восстановления нарушенных прав ООО "УК "Наш город" суд обязал Госжилинспекцию Московской области внести изменения в реестр лицензий Московской области в соответствии с заявлением ООО "УК "Наш город" от 25.07.2018 года N 08Вх/04-16531 в течение 10 рабочих дней с момента принятия настоящего решения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-73078/18 оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-73078/18 Госжилинспекцией Московской области вынесено решение от 29.12.2018 о внесении в реестр лицензий ООО "Управляющая компания "Наш город" многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Видное, мкр.Солнечный д. с 01.01.2019 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что отказ Госжилинспекции Московской области от 29.08.2018 во внесении изменений в реестр лицензий нарушил его права и создал препятствие для осуществления предпринимательской деятельности. Допущенное ответчиком нарушение явилось препятствием, не позволившим ООО "УК "Наш город" получить выгоду от предпринимательской деятельности.

По мнению истца, за период недопуска к управлению домом ООО "УК "Наш город" начисляло бы каждый месяц 306 115 руб. 36 коп. за содержание и ремонт жилых помещений: 8 160,90 кв. м x 37,51 руб./кв. м = 306 115 руб. 36 коп. Таким образом, за период с 01.09.2018 г. по 31.12.2018 г., с 01.04.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.03.2020 составила 459173 руб. 40 коп. Из указанной суммы прибыль управляющей организации составляет 10% (459 173 руб. 04 коп.), что соответствует средней нормативной прибыли в сфере управления по жилищно-коммунальному сектору.

Таким образом, по мнению истца, неполученная прибыль за выше указанные периоды составила 459 173 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания "Наш город", не доказавшего, что отказ Госжилинспекции Московской области от 29.08.2018 во внесении изменений в реестр лицензий явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также что возможность получения им доходов существовала реально.

Судами обоснованно указано на то, что представленный истцом расчет сводится к предполагаемой прибыли за минусом расходов. Истец не учитывает в своем расчете невнесение жильцами соответствующей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на обслуживание придомовых территорий, на техническое обслуживание водопровода и канализации, затраты на подготовку к отопительному периоду и другие хозяйственные расходы. При этом, оплату коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям истец обязан производить независимо от оплаты таких ресурсов жильцами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А41-47848/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков