Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-9176/21 по делу N А41-47848/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-47848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Наш город" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 г. по делу N А41-47848/20, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ООО "Управляющая компания "Наш город" к Главному управлению Московской области "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Наш город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Московской области "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в размере 459 173 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 183 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-47848/20 в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Наш город" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Наш город" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Главное управление Московской области "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Управляющая компания "Наш город" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главного управления Московской области "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Наш город" выдана лицензия N 1592 от 13.02.2018 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (бессрочно).

В период с 28.03.2018 г. по 06.04.2018 г. собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, мкр. Солнечный, дом N 5 (далее-многоквартирный дом) провели внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования (далее и общее собрание), по итогам которого приняли решение о расторжении Договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией МУП "Управляющая компания ЖКХ" и заключении договора управления с ООО "Управляющая компания "Наш город" (оформлено протоколом N 1 от 09.04.2018).

Подлинники решений собственников и протокол общего собрания были переданы в управляющую организацию. Указанное решение реализовано посредством заключения с ООО "УК "Наш город" договоров управления многоквартирным домом более чем с 50% собственников помещений многоквартирного дома.

25 июля 2018 года ООО "Управляющая компания "Наш город" направило в Главное управление Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области управления многоквартирным домом N 5 по адресу Московская область, г.Видное, мкр. Солнечный и приложенные к заявлению документы.

Решением государственной жилищной инспекции Московской области N 16531 от 29 августа 2018 года (далее-Решение) ООО "УК "Наш город" отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "Наш город" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

25.10.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-73078/2018, в соответствии с которым заявленные ООО "УК "Наш город" требования удовлетворены, признано недействительным решение Госжилинспекции Московской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий N 16531 от 29.08.2018 года.

В порядке восстановления нарушенных прав ООО "УК "Наш город" суд обязал ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" внести изменения в реестр лицензий Московской области в соответствии с заявлением ООО "УК "Наш город" от 25.07.2018 года N 08Вх/04-16531 в течение 10 рабочих дней с момента принятия настоящего решения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-73078/18 оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-73078/18 Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынесло решение от 29.12.2018 г. о внесении в реестр лицензий ООО "Управляющая компания "Наш город" многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Видное, мкр.Солнечный д. с 01.01.2019.

Как указывает истец, отказ от 29.08.2018 во внесение изменений в реестр лицензий Московской области нарушил его права и создал препятствие для осуществления предпринимательской деятельности. Допущенное ответчиком нарушение явилось препятствием, не позволившим ООО "УК "Наш город" получить выгоду от предпринимательской деятельности.

В результате неправомерного отказа Госжилинспекции Московской области во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 включительно, истец был лишен возможности вести деятельность по управлению многоквартирным домом N 5, расположенным по адресу: Московская область, г.Видное, мкр.Солнечный. Период управления домом ООО "УК "Наш город" с 01.01.2019 по 31.03.2019, далее дом был передан в МУП "Управляющая компания ЖКХ".

Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" принято решение N Р001- 8492270770-22190114 от 19.03.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области МУП "Управляющая компания ЖКХ" Ленинского муниципального района Московской области с 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года., по делу N А41-29561/19, решение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о внесении изменений в реестр лицензий МО от 19.03.2019 N Р001-842270770-22190114 об осуществлении МУП "УК ЖКХ" предпринимательской деятельности по управлению МКД расположенному по адресу: 142703, МО, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, мкр. Солнечный, д.5, признано недействительным.

На основании Решения арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 г., по делу N А41-29561/19 вынесено Решение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 25.10.2019 г. N 29561 о внесении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Видное, мкр.Солнечный, д.5 с 01.11.2019 в реестр лицензий ООО "Управляющая компания "Наш город.

В результате неправомерного Решения Госжилинспекции Московской области о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в период с 01.04.2019 по 31.10.2019 г. включительно, истец был лишен возможности вести деятельность по управлению многоквартирным домом N 5, расположенным по адресу: Московская область, г.Видное, мкр.Солнечный.

Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 05.11.2019 N Р001-8492270770-30021236 многоквартирный дом по адресу: Московская область, г.Видное, мкр.Солнечный, д.5. внесен в реестр лицензий МУП "Управляющая компания ЖКХ".

При этом, решением арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 г., по делу N А41-91118/19 на Главное управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возложена обязанность внести изменения в реестр лицензий Московской области об управлении ООО "УК "Наш город" многоквартирным жилым домом расположенному по адресу: Московская область, Видное, г. Видное, мкр. Солнечный, д.5.

Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 23.03.2020 N 4435/01' многоквартирный дом по адресу: Московская. область, г. Видное, мкр.Солнечный,д.5 с 01.04.2020 г. внесен в реестр лицензий ООО "Управляющая компания "Наш город".

В результате неправомерного Решения Госжилинспекции Московской области о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в период с 01.12.2019 по 31.03.2020 включительно, истец был лишен возможности вести деятельность по управлению многоквартирным домом N 5, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, мкр. Солнечный.

В результате неправомерных решений Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в периоды:

- с 01.09.2018 по 31.12.2018 - 4 месяца;

-с 01.04.2019 г. по 31.10.2019 - 7 месяцев;

-с 01.12.2019 г. по 31.03.2020-4 месяца

истец полагает, что был лишен возможности вести деятельность по управлению многоквартирным домом N 5, расположенным по адресу: Московская область, г.Видное, мкр. Солнечный, а также получать доход.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды, истец представил расчет: 37,51 руб./кв. м составляет тариф на содержание и ремонт жилых помещений установленный решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленный протоколом от 09.04.2018 N 1; 8160,90 кв.м. составляет общая жилая (начисляемая) площадь помещений в многоквартирном доме 5, расположенном по адресу: Московская область, город Видное, микрорайон Солнечный, (площадь подтверждается информацией, размещенной в системе ГИС ЖКХ).

Как указывает истец в исковом заявлении, за период недопуска к управлению домо ООО "УК "Наш город" начисляло бы каждый месяц 306 115 руб. 36 коп. за содержание и ремонт жилых помещений: 8 160,90 кв.м. * 37,51 руб./кв. м = 306 115 руб. 36 коп. Таким образом, за период с 01.09.2018 г. по З1.12.2018 г., с 01.04.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.03.2020 составила 459173 руб. 40 коп. Из указанной суммы прибыль управляющей организации составляет 10% (459 173 руб. 04 коп.), что соответствует средней нормативной прибыли в сфере управления по жилищно-коммунальному сектору. Таким образом, по мнению истца, неполученная прибыль за выше указанные периоды составила бы 459 173 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет не соответствует вышеуказанным разъяснениям. Представленный расчет сводится к предполагаемой прибыли за минусом расходов. Истец не учитывает в своем расчете невнесение жильцами соответствующей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на обслуживание придомовых территорий, на техническое обслуживание водопровода и канализации, затраты на подготовку к отопительному периоду и другие хозяйственные расходы. При этом, оплату коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям истец обязан производить независимо от оплаты таких ресурсов жильцами.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие произведенный расчет, не приведено доказательств правомерности применения процента прибыльности в размере 10%.

Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595 по делу N А33-27179/2018).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о том, что начало осуществления управляющей организацией-лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом возможно лишь в случае внесения данного дома в реестр лицензий субъекта РФ органом государственного жилищного надзора субъекта РФ, поскольку основан на неверном толковании законодательства и не имеет правого значения для дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-47848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова