Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-20438/21 по делу N А40-252989/2020

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-252989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Оренбургторгпродукт-2" (ООО "Оренбургторгпродукт-2") - Пчелина Е.М. по дов. от 20.10.2020,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Караваева А.О. по дов. от 08.12.2020,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оренбургторгпродукт-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года

по заявлению ООО "Оренбургторгпродукт-2"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказ в оказании меры государственной поддержки в форме предоставления освобождения от внесения арендных платежей, об обязании освободить от внесения арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оренбургторгпродукт-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа от освобождения внесения арендных за период с 01.03.2020 по 30.06.2020, выраженного в письме от 07.09.2020 N ДГИ-1-65886/20-1, об обязании освободить от внесения арендных платежей по договору аренды N 00-00132/19 от 11.02.2019 за период с 01.03.2020 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-252989/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-252989/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Оренбургторгпродукт-2", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Оренбургторгпродукт-2" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Оренбургторгпродукт-2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Оренбургторгпродукт-2" (арендатор, заявитель) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00132/19 от 11.02.2019 (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 156,60 кв.м. (подвал, пом. II), расположенное по адресу: г. Москва, пер. Пуговишников, д. 16, подвал, пом. II.

ООО "Оренбургторгпродукт-2" 13.08.2020 было подано заявление в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой на основании п. 3 Постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" (далее - Постановление Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП), освободить от уплаты арендной платы на срок с 1-го числа месяца приостановления деятельности в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УM "О введении режима повышенной готовности", то есть с 01.03.2020 до последнего календарного дня месяца, в котором завершилось приостановление деятельности, но не ранее 01.07.2020.

Письмом от 07.09.2020 N ДГИ-1-65886/20-1 Департамент направил ООО "Оренбургторгпродукт-2" ответ с отказом в освобождении истца от уплаты арендной платы мотивированное тем, что ООО "Оренбургторгпродукт-2" осуществляется деятельность в соответствии с целевым назначением помещения "склад", а данный вид деятельности не отнесен к пострадавшим отраслям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 07.09.2020 N ДГИ-1-65886/20-1, об обязании освободить от внесения арендных платежей по договору аренды) ООО "Оренбургторгпродукт-2" в обоснование требований указало, что считает отказ в предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности необоснованным и незаконным, поскольку вид деятельности общества включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", а именно общество осуществляет экономическую деятельность в соответствии с основным ОКВЭД 47.7 - торговая деятельность непродовольственными товарами в специализированных магазинах.

Спор по настоящему делу N А40-252989/2020 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, оценив документы, представленные в материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ; являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом) основным видом деятельности ООО "Оренбургторгпродукт-2" являлась торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11), то есть вид экономической деятельности, который не входит в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. При этом суды установили, что целевое использование объекта недвижимости также не соответствует предусмотренным в п. п. 3.1-3.2 Постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП видам деятельности. В связи с чем, Департаментом городского имущества города Москвы правомерно было отказано в предоставлении имущественной поддержки истцу в виде освобождения от уплаты арендных платежей по спорному договору аренды.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, так как основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Оренбургторгпродукт-2", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-252989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургторгпродукт-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева