Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-18195/18 по делу N А40-229328/2017

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-229328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании: Нечаев Д.Н., лично, паспорт РФ,

от ПАО "МТС-Банк" - Беляева Я.В., по доверенности от 01.10.2020 N И-24-00373/2010, срок 3 года,

рассмотрев 07.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк"

на определение от 26.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14.05.2021,

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ПАО "МТС-Банк" во включении задолженности в размере 300 408 949,92 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, требование ПАО "МТС-Банк" в общем размере 300 408 949 руб. 92 коп., в том числе 279 129 813 руб. 17 коп. основного долга, 21 279 136 руб. 75 коп. процентов признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ". Прекращено производство по заявлению ПАО "МТС-Банк" в части включения требования в сумме 200 000 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 отменены в части признания обоснованным требования ПАО "МТС-Банк" в размере 300 408 949 руб. 92 коп., обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом повторно рассмотрено заявление ПАО "МТС-Банк" о включении требования в размере 300 408 949,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, требование ПАО "МТС-Банк" признано необоснованным. Во включении требования ПАО "МТС-Банк" в размере 300 408 949 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании требования в размере 300 408 949 руб. 92 коп. обоснованным.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "МТС-Банк" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кредитор Нечаев Д.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 07.09.2021 осуществлена замена судьи Закутской С.А. на судью Зенькову Е.Л., судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л., сформирован состав суда: Председательствующий судья Зенькова Е.Л., судьи Зверева Е.А., Перунова В.Л.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "МТС-Банк" и кредитора Нечаева Д.Н., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из указанных судебных актов усматривается, что требования ПАО "МТС-Банк" основаны на неисполнении кредитного договора N 3397-1/16-К от 18.03.2016 (далее - кредитный договор) заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" (далее - ООО "МГ-Финанс") и договоре поручительства N 3397-1/16-К-П от 23.03.2016, по которому общество с ограниченной ответственностью "Интертехпроект" (далее - ООО "Интертехпроект") обязалось отвечать перед ПАО "МТС-Банк" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "МГ-Финанс" по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщику открыта кредитная линия в пределах лимита выдачи, установленного в размере 460 000 000,00 руб.

В соответствии со статьей "Термины и определения" кредитного договора: кредит - сумма, единовременно предоставляемая заемщику на основании его заявления.

Кредитная линия - это форма кредитных отношений кредитора и заемщика, предусматривающая предоставление нескольких кредитов в течение срока действия кредитной линии в пределах.

Лимит выдачи - максимально возможная сумма всех предоставляемых кредитов в течение установленного настоящим договором срока (независимо от их частичного погашения).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, срок действия кредитной линии - с даты подписания договора по 31.12.2017. Срок пользования кредитом не может превышать срок действия кредитной линии.

Дополнительным соглашением б/н от 06.10.2017 к кредитному договору в пункте 1.1 кредитного договора заменен лимит выдачи на лимит задолженности - максимально возможный размер единовременной задолженности заемщика по кредитам, полученным в рамках кредитной линии в течение срока действия кредитного договора, установлен лимит задолженности в размере 660 000 000,00 руб., а также изменен пункт 1.2 кредитного договора: срок действия кредитной линии - с даты подписания договора по 30.06.2019. Срок пользования кредитом не может превышать 180 дней и срок действия кредитной линии.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "МГ-Финанс" от 06.10.2017 (участники Каштанов С.Н. - 50% доли в уставном капитале ООО "МГ-Финанс", Егоров И.В. - 49 %, Оганян К.Р. - 1%) было предоставлено согласие на совершение крупной сделки на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 на следующих условиях:

Лимит выдачи по кредитному договору - 660 000 000,00 руб.;

Процентная ставка за пользование кредитом: 15,5% годовых;

Срок действия кредитной линии - 30.06.2019.

Таким образом, как указали суды, подписывая дополнительное соглашение от 06.10.2017, генеральный директор ООО "МГ-Финанс" Рыжов А.В. вышел за пределы представленных ему полномочий.

Дополнительным соглашением б/н от 22.03.2019 лимит задолженности установлен в размере 600 000 000,00 руб., срок действия кредитной линии продлен по 30.06.2021.

Между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Интертехпроект" (поручитель) заключен договор поручительства N 3397-1/16-К-П от 23.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "МГ-Финанс" обязательств по Кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве.

В силу пункта 6.2 договора поручительства поручительство дается на срок по 31.12.2020.

Дополнительным соглашением б/н от 06.10.2017 к договору поручительства изменен срок действия договора: по 30.06.2022, а также срок дачи поручительства: по 30.06.2022.

Суды отметили, что в остальные условия договора поручительства изменения указанным дополнительным соглашением не вносились.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какойлибо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суды, истолковав вышеуказанные условия Договора, пришли к выводу, что исходя из дополнительного соглашения от 06.10.2017 к договору поручительства, ООО "Интертехпроект" не давало согласие отвечать перед ПАО "МТСБанк" по обязательствам ООО "МГ-Финанс" на условиях лимита задолженности в размере 660 000 000, 00 руб., однако, кредитор и заемщик, вопреки отсутствию одобрения общего собрания участников ООО "МГ-Финанс", которым было одобрено только увеличение лимита выдачи до 460 000 000,00 руб., изменили лимит выдачи на лимит задолженности, который позволял ООО "МГ-Финанс" получить неограниченную кредитную линию, при условии, что задолженность не превысит 660 000 000,00 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Согласно названному Постановлению, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Как посчитали суды, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В данном случае суды установили, что изменения кредитного договора в редакции дополнительных соглашений б/н от 06.10.2017 и 22.03.2019 были заключены без согласия поручителя ООО "Интертехпроект", что повлекло увеличение ответственности, таким образом, ООО "Интертехпроект" должно отвечать на прежних условиях в первоначальной редакции кредитного договора, т.е. с 06.10.2017 ООО "Интертехпроект" продолжало отвечать перед ПАО "МТС-Банк" в том же объеме обязательств, что и ранее (в размере выданных заемщику кредитов, но не более 460 000 000,00 руб.), а срок действия кредитной линии истекал 31.12.2017.

Согласно расчету размера требований ПАО "МТС-Банк" к ООО "МГ-Финанс", представленному ПАО "МТС-Банк", по состоянию на 31.12.2017 общий размер выданных заемщику кредитов составил 479 164 068 руб. 20 коп. погашена задолженность в размере 40 925 576 руб. 16 коп.

Судами установлено, что в период с 31.12.2017 по 30.06.2019 ООО "МГ-Финанс" возвратило по кредитному договору денежные средства в размере 349 168 601 руб. 78 коп. (основной долг) и 85 067 692 руб. 72 коп. просроченного основного долга.

На 30.06.2019 по кредитному договору заемщиком возвращены кредитору денежные средства в размере 475 161 870 руб. 66 коп.

Общая сумма выданных кредитов составила 1 058 062 383 руб. 83 коп.

Суды отметили, что Ммжду ПАО "МТС-Банк" и должником не заключались дополнительные соглашения, изменяющие объем ответственности должника как поручителя по обязательствам ООО "МГ-Финанс", а предоставленные в материалы документы лишь свидетельствуют о переговорах сторон, соглашения по которым достигнуто не было. Утверждая обратное, ПАО "МТС-Банк" не предоставляет само дополнительное соглашение.

Суды отметили, что ООО "Интертехпроект" не давало согласия ПАО "МТС-Банк" на увеличение размера ответственности на сумму более 460 000 000 руб., а также на возврат задолженности, возникшей после 31.12.2017.

06.10.2017 между кредитором и должником заключено Дополнительное соглашение N б/н (том N 1, стр. 134 материалов дела), согласно которому срок действия договора поручительства продлен по 30.06.2022. Также указано, что "поручительство прекращается по истечении указанного срока, если в его пределах Банк не предъявит иска к поручителю. Указанный срок считается соблюденным Банком, если Банк заявил требование ликвидационной комиссии поручителя или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя".

В остальные условия договора поручительства, в том числе, в части объема и срока кредитования заемщика, изменения указанным дополнительным соглашением не вносились.

ПАО "МТС-Банк" в отзыве утверждал обратное и в качестве доказательств того, что должник якобы давал согласие на увеличение объема своей ответственности как поручителя предоставлял копию письма генерального директора ООО "Интертехпроект" Оганяна К.Р. от 05.10.2017 в адрес ПАО "МТС-Банка"; копию решения единственного участника ООО "Интертехпроект" - ООО "МоксНэт" от 06.10.2017.

Между тем, оценив данные доказательства, суды пришли к выводу, что данные документы только предваряли заключение дополнительного соглашения и сами по себе объем ответственности поручителя никак не изменяли, а также названные документы предоставлены в копиях, оригиналы на обозрение суду и сторонам по делу не предоставлялись.

Судами также установлено, что из копии письма генерального директора должника Оганяна К.Р. от 05.10.2017 следует, что должник "выражает свое согласие на увеличение объема и срока исполнения обязательств по договору поручительства "на заключение дополнительного соглашения к договору поручительства N 3397-1/16-К-П от 18.03.2016 и заключение дополнительного соглашения к указанному договору поручительства". Как видно из указанной формулировки, данный документ является частью официальной переписки между ПАО "МТС-Банк" и должником, но никак не является дополнительным соглашением к договору поручительства. В указанном письме должник выражает согласие на заключение дополнительного соглашения путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. Вопреки доводам ПАО "МТС-Банк" указанное согласие не может быть расценено как дополнительное соглашение.

Копия решения единственного участника ООО "Интертехпроект" - ООО "МоксНэт" от 06.10.2017 без дополнительного соглашения к договору поручительства, которое подтвердило бы соответствующее изменение объема ответственности поручителя, как посчитали суды, не имеет правового значения.

Кроме того, как указывалось ранее, в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения N б/н от 06.10.2017, данное дополнительное соглашение не содержит всех тех условий, которые перечислены в документах, предоставленных ПАО "МТС-Банк" 26.10.2020.

Суды с учетом вышеизложенного пришли к выводу, что указанное может свидетельствовать о том, что сторонами в ходе переговоров не было достигнуто окончательного согласия об изменении объема ответственности поручителя и прочего: ООО "Интертехпроект" как поручитель не давало согласия на изменение объема своей ответственности перед ПАО "МТС-Банк" в связи с изменением условий основного обязательства в части замены "лимита выдачи" на "лимит задолженности".

В пункте 1.1 кредитного договора N 3397-1/16-К от 18.03.2016 (лист 101 тома 1 материалов дела) установлено, что заемщику - ООО "МГ-Финанс" со стороны ПАО "МТСБанк" выдаются кредиты в пределах "Лимита выдачи" (максимально возможная сумма всех предоставляемых кредитов в течение установленного договором срока независимо от их частичного погашения), который составляет 460 млн. руб.

Дополнительным соглашением N б/н от 06.10.2017 к кредитному договору (лист 122 тома 1 материалов дела) термин "Лимит выдачи" заменен на "Лимит задолженности", под которым указан "максимально возможный размер единовременной задолженности заемщика по кредитам, полученным в рамках кредитной линии в течение срока действия настоящего договора".

При этом, как следует из предоставленного конкурсным кредитором Нечаевым Д.Н. к заседанию от 26.10.2020 протокола собрания участников ООО "МГ-Финанс" от 06.10.2017 согласие на совершение крупной сделки предоставлялось с учетом "Лимита выдачи".

Из договора поручительства следует, что ООО "Интертехпроект" обязуется отвечать перед ПАО "МТС-Банк" в том же размере, что и ООО "МГ-Финанс" (не более 460 000 000 руб.), включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве (до 31.12.2017), вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и заемщик согласуют между собой.

Исходя из дополнительного соглашения б/н от 06.10.2017 к договору поручительства, ООО "Интертехпроект" не давало согласия отвечать по обязательствам ООО "МГ-Финанс" на условиях "Лимита задолженности".

Суды в данном случае исходили из того, что для поручителя (ООО "Интертехпроект") такие условия были бы более невыгодными, поскольку "Лимит задолженности" позволял бы получать ООО "МГФинанс" неограниченную кредитную линию при условии, что задолженность не превысит 660 млн. руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В этой связи суды пришли к выводу, что так как поручитель - ООО "Интертехпроект" не давал согласия на изменение условий предоставления кредитной линии в редакции дополнительных соглашений от 06.10.2017 и 22.03.2019, то он должен отвечать на первоначальных условиях кредитного договора, то есть в переделах лимита выдачи Кредитной линии в размере 460 000 000,00 руб.

Одновременно суды пришли к выводу, что у поручителя ООО "Интертехпроект" отсутствует задолженность перед ПАО "МТС-Банк", так как размер возвращенного заемщиком долга (475 161 870,66 руб.) превышает объем ответственности поручителя (460 000 000,00 руб.).

Первоначально ПАО "МТС-Банк" предъявило ООО "Интертехпроект" требование в размере 604 019 951,18 руб., при этом ПАО "МТС-Банк" не могло предъявлять требования более 460 000 000,00 руб.

В ходе рассмотрения требования ПАО "МТС-Банк" заявило об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что между ПАО "МТС-Банк" и ООО "МГ-Финанс" было заключено соглашение об отступном от 26.08.2019, в соответствии с которым в счет частичного исполнения основного обязательства заемщик представил кредитору земельные участки на общую сумму 303 770 700,00 руб.

Однако кроме общей суммы уменьшения исковых требований не представлен расчет задолженности.

Суды указали, что в обоснование своего требования ПАО "МТС-Банк" представило расчет задолженности ООО "МГ-Финанс" (Заемщик) перед ПАО "МТС-Банк" по Кредитному договору без учета заключенного соглашения об отступном.

Общая сумма возвращенных денежных средств заемщиком кредитору составила 778 932 570,66 руб. - основного долга с учетом соглашения об отступном, а также 189 176 015,35 руб. - проценты.

В соответствии разъяснениями, изложенными Постановлении по поручительству, иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Суды установили, что погашение ООО "МГ-Финанс" задолженности перед ПАО "МТС-Банк" в размере 778 932 570,66 руб. - основного долга, 189 176 015,35 руб. - процентов, повлекло в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства в первоначальной редакции кредитного договора и, как следствие, прекращение поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указали суды, поручитель не может отвечать за незаконные действия генерального директора ООО "МГ-Финанс", который вышел за пределы представленных ему полномочий и самовольно изменил кредитный договор в сторону значительного увеличения долговой нагрузки на иных условиях, чем одобрены общим собранием участников ООО "МГ-Финанс", при этом поручитель не давал согласие на изменение кредитного договора на условиях дополнительных соглашений от 07.10.2017 и 22.03.2019, в договоре поручительства изменялся только срок действия поручительства.

Суды пришли к правомерному выводу, что, поскольку возвращенные ООО "МГ-Финанс" денежные средства превышают объем ответственности ООО "Интертехпроект", то у ПАО "МТС-Банк" отсутствуют основания для включения своего требования в реестр требования кредиторов ООО "Интертехпроект".

К аналогичным выводам пришли нижестоящие суды при рассмотрении требования Банка к иному поручителю ООО "ИНОВА" в рамках дела А40-109235/20 - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021.

Суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, повторно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ПАО "МТС-Банк", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ПАО "МТС-Банк" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-229328/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева