Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-3074/19 по делу N А40-62878/2018

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-62878/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" Нагорная С.В., доверенность от 22.12.2020 N831,

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсеть" Квятковская Е.А., доверенность от 26.07.2019,

от АО "Мосинжстрой" доверенность от 02.09.2021 N 1-1142-5097,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

на определение от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалсеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалсеть" (далее - ответчик) с иском о взыскании 154 894 315 руб. 87 коп. неосновательного обогащения по договору от 15.02.2016 N 15/02-2016, 14 571 897 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 28.02.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по дату оплаты долга включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу оставлены без изменения.

АО "МОСИНЖПРОЕКТ", ООО "КОВЧЕГ", ООО СК "ЯРУС" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений АО "МОСИНЖПРОЕКТ", ООО "КОВЧЕГ", ООО СК "ЯРУС" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, просит отменить определение от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

По правилам настоящей главы основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым относятся, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 АО "МОСИНЖПРОЕКТ", ООО "КОВЧЕГ" и ООО СК "ЯРУС" указано то, что работы на объекте выполнялись различными подрядными организациями, в том числе АО "МОСИНЖПРОЕКТ", ООО "КОВЧЕГ" и ООО СК "ЯРУС".

Проверив доводы АО "МОСИНЖПРОЕКТ", ООО "КОВЧЕГ" и ООО СК "ЯРУС", приведенные в обоснование заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанные доводы не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителями обстоятельства существовали на момент рассмотрения настоящего дела и были известны истцу.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-62878/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков