Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-3074/19 по делу N А40-62878/2018

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-62878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Нагорная С.В. дов. N 831 от 22.12.2020

от ответчика - Квятковская Е.А. дов. от 26.07.2019

от заявителя - Баканова С.А. дов. N УДМС-31-375/20 от 25.12.2020

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление

дорожно-мостового строительства"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛСЕТЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ООО "МИП-Строй N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалсеть" (далее - ООО "Водоканалсеть", ответчик) с иском о взыскании 154 894 315 руб. 87 коп. неосновательного обогащения по договору от 15.02.2016 N 15/02-2016, 14 571 897 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 28.02.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по дату оплаты долга включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 года вышеуказанные решение и постановление были оставлены без изменения.

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года производство по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - ГКУ "УДМС") на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2020 года прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ "УДМС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

В обоснование права на обжалование решения суда заявитель указал на то, что между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и АО "Мосинжпроект" заключен государственный контракт N 0173200001416000029 на осуществление единой закупки услуг по исполнению функций технического заказчика на период строительства и на выполнение подрядных работ (услуги "управляющей компании" на строительство объекта "под ключ"): развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы". Соглашением о замене лица в обязательстве к государственному контракту от 20.06.2018 все права и обязанности, возложенные на государственного заказчика по государственному контракту переданы ГКУ "УДМС". Пользуется результатом работ государственный заказчик, то есть ГКУ "УДМС", а потому выводы суда о том, что результатами выполненных дополнительных работ фактически пользуются, затрагивает права государственного заказчика. Поскольку истец производит оплату выполненных работ за счет государственного заказчика, выделенных ему из бюджета города Москвы, судом фактически решен вопрос об обязанности оплатить дополнительные работы в размере 129 573 715 руб. 27 коп. Поскольку имеется спор по объему спорных работ на объекте городского заказа, подлежащего передаче городу Москве, то обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ГКУ "УДМС".

Апелляционным судом установлено, что заявитель не является стороной правоотношений между истцом и ответчиками.

Апелляционным судом не установлено, каким образом, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В этой связи, суд пришел к выводу, что итоговый судебный акт не может быть принят о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы. Кроме того, ГКУ "УДМС" не доказано, что решение по данному делу, если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности ГКУ "УДМС" по отношению к одной из сторон.

Как следует из пункта 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок по ходатайству лица, его пропустившего, при одновременном соблюдении двух условий: если причины пропуска срока суд признает уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 6.2. государственного контракта ГКУ "УДМС" вправе, в том числе осуществлять контроль за исполнением условий контракта и целевым использованием денежных средств, перечисленных по контракту. Из вышеизложенного следует, что ГКУ "УДМС" проявляя должную заботливость и осмотрительность не могло не знать о судебном споре начавшемся в апреле 2018 и состоявшемся решении обжалованном в суде двух инстанций, будучи генеральным заказчиком по государственному контракту.

Следовательно, ГКУ "УДМС", проявив должную внимательность и осмотрительность, имело возможность в установленные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки подать апелляционную жалобу.

Бездействие со стороны ГКУ "УДМС", которая не предприняла должных мер для обжалования судебного акта в пределах срока на подачу жалобы, не может считаться надлежащим поведением и признаваться объективной причиной несоблюдения срока на обжалование.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А40-62878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников