Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-21845/21 по делу N А40-221910/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-221910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Администрации поселения Филимонковское - Кобяков Д.А., представитель по доверенности от 28 апреля 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Трусова С.Г., представитель по доверенности от 12 марта 2021 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 03 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-221910/20,

по заявлению Администрации поселения Филимонковское

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техноюнит", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, удовлетворено заявление Администрации поселения Филимонковское (далее - заявитель, администрация, заказчик) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 26 октября 2020 года по делу N 077/06/57-17906/2020; о признании незаконными действий по проведению дистанционного рассмотрения и принятия оспариваемого решения и предписания.

Не согласившись с выводами судов, Московское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 26 октября 2020 года по делу N 077/06/57-17906/2020, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Техноюнит", в действиях администрации при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на благоустройство территории поселка Марьино, улицы Светлый бульвар вблизи дома 18, корп. 5, дом 20, корп. 5 (Закупка N 0148300014720000006) установлены нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ООО "Техноюнит".

В целях устранения выявленных нарушений администрации выдано предписание от 26 октября 2020 года по делу N 077/06/57-17906/2020.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судами указано следующее.

Частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Пунктом 17.12.1 Информационной карты аукционной документации установлены следующее положение: "Дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупки отдельных товаров, работ, услуг, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. В соответствии с пунктом 2(2) приложения N 1 ПП РФ от 04 февраля 2015 года N 99".

В силу п. 2(2) приложения 1 к постановлению Правительства РФ от 04 февраля 2015 года N 99 при проведение закупки на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей к участникам закупки применяются дополнительные требования о наличии за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Судами установлено, что в качестве подтверждения дополнительных требований посредством функционала электронной площадки ООО "ТехноЮнит" представил исполненный контракт: от 14 октября 2019 года N 1637-2019 (номер реестровой записи в ЕИС 2774391173619000128) с ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" на выполнение работ по устройству шумозащитного экрана вдоль улицы Маршала Федоренко, района Западное Дегунино, САО, г. Москва в 2019 году.

Между тем, суды согласились с доводами администрации о том, что представленный ООО "Техноюнит" контракт не может являться подтверждением опыта выполнения работ, установленных подпунктом 17.12.1 информационной карты о соответствии пункту 2(2) приложения N 1 к постановлению N 99, поскольку работы по указанному контракту были выполнены с нарушением срока, что не отвечает принципам статьи 31 Закона о контрактной системе и постановления N 99.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 32 Бюджетного кодекса должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, учитывая, что признание заявки ООО "ТехноЮнит" несоответствующей требованиям аукционной документации не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и не нарушает положения части 7 стастьи 69 Закона о контрактной системе, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Выводы судов в данной части сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В части требований о признании незаконными действий по проведению дистанционного рассмотрения и принятия оспариваемого решения и предписания судами указано, что доказательств невозможности подключения к сеансу по вине антимонопольного органа не представлено, а заявитель был извещен о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, в связи с чем действия Московского УФАС России по проведению дистанционного рассмотрения и принятия оспариваемого решения и предписания по рассмотренной жалобе в отсутствии представителя заказчика, законны.

В данной части решение и постановление судов не обжалуются.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-221910/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов