Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-21624/21 по делу N А40-22529/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-22529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Юшина Т.В., по доверенности от 18.02.2021

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссечъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2021 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Руссечъ"

о взыскании 8 978 113 рублей 37 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Руссечъ" (далее - ООО "Руссечъ", ответчик) о взыскании 10 955 335 рублей 77 копеек, в том числе: 8 978 113 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2019, 1 977 222 рублей 40 копеек пени за период с 06.01.2014 по 30.06.2019, о расторжении договора от 19.02.2007 и о выселении из нежилых помещений площадью 397,50 кв. м по адресу: Москва, ул. М. Тульская, д. 59А, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Руссечъ" в пользу Департамента взыскано 5 132 857 рублей 75 копеек задолженности, 587 254 рубля 21 копейка пени.

Расторгнут договор аренды от 19.02.2007 N 06-00096/07.

ООО "Руссечъ" выселено из нежилого помещения площадью 397,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, д. 59А, стр. 2 (1 этаж, помещение I комната 1), с обязанием передать помещения в освобожденном виде Департаменту.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил техническую возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает обжалуемые акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Руссечъ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 06-00096/07 площадью 397,50 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. М. Тульская, д. 59А, стр. 2.

По истечении указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке предусмотренном положениями статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 6.5 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с 01.01.2014 по 30.06.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 978 113 рублей 37 копеек.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 06.01.2014 по 30.06.2019 составила 1 977 222 рубля 40 копеек.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции, признав наличие на стороне ответчика задолженности по уплате арендной платы за спорный период, проверив расчет Департамента и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскали с ответчика сумму долга в размере 5 132 857 рублей 75 копеек. и неустойку в размере 587 254 рублей 21 копейка, с учетом применения положений ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, суды с учетом направления Департаментом претензии от 04.07.2019, подачи иска в суд 07.02.2020, пришли к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании арендной платы за период по 06.01.2017 пропущен, размер пени, превышающий 587 254 рублей 21 копейка, заявлен за пределами срока исковой давности.

Кроме того, признав доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, а именно невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суды расторгли договор аренды на основании положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ и выселили ответчика из спорного нежилого помещения.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

При рассмотрении требований о взыскании суммы основного долга и пени, суды неправильно применили нормы материального права и не учли следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952, от 18.05.2021 по делу N 305-ЭС20-7170.

Между тем, доводам ответчика о невозможности использовать арендованное имущество в спорный период в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества, доказательствам, представленным ответчиком, в том числе с отзывом на исковое заявление (Т. 2 л.д. 3, 11-88, Т. 1 л.д. 44-45 ), в качестве относимых и допустимых судами оценка не дана.

При рассмотрении требований истца о расторжении договора аренды N 06-00096/07 от 19.02.2007 и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судами установлено, что претензией от 04.07.2019 N 33-6-254281/19-(0)-2, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Между тем, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что в нарушение ст. 452 ГК РФ претензия от 04.07.2019 N 33-6-254281/19-(0)-2 не содержит предложения расторгнуть спорный договор, суды не исследовали содержание претензии и положения договора о досрочном расторжении договора арендодателем, не установили волеизъявление арендодателя при направлении претензии.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-22529/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова