Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-22486/21 по делу N А40-255831/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-255831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Дмитриев М.М., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1789/20

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриев М.М., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1290/20

от ЗАО "Шифр-М" - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 08.09.2021 кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Шифр-М" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-255831/2019

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Шифр-М"

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание площадью 278,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дивизионная, д. 5.,

третьи лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Шифр-М" (далее - ЗАО "Шифр-М", ответчик) о признании мансарды общей площадью 110,2 кв.м (пом. I, ком. 7-17) и мансарды общей площадью 61,2 кв.м (пом. I, ком. 18-20) здания по адресу:

г. Москва, ул. Дивизионная, д. 5, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Дивизионная, д. 5, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 14.12.1995 путем демонтажа (сноса) мансарды общей площадью 110,2 кв.м (пом. I, ком. 7-17) и мансарды общей площадью 61,2 кв.м (пом. I, ком. 18-20), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; о снятии здания по адресу: г. Москва, ул. Дивизионная, д. 5, кадастровый номер: 77:07:0016003:4926, площадью 278,5 кв.м с государственного кадастрового учета.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о признании права собственности ЗАО "Шифр-М" на самовольно реконструированное нежилое здание площадью 278,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дивизионная, д. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности, так как земельный участок, на котором расположено спорное здание, не находится во владении истцов, а принадлежит на праве собственности ответчика, согласно выводам эксперта, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы третьих лиц, при этом истец при заключении договора купли-продажи земельного участка знал о реконструкции спорного здания; считает, что с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов, изложенных в заключении эксперта, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2013 N 77-77-14/016/2013-026, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0016003:3677 общей площадью 280 кв.м, расположенные по адресу г. Москва, ул. Дивизионная, д. 5 с видом разрешенного использования: для размещения объектов предпринимательской деятельности принадлежит на праве собственности ЗАО "Шифр-М".

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0016003:4926, общей площадью 278,5 кв.м с двумя мансардными этажами, которое также принадлежит ЗАО "Шифр-М" (запись ЕГРН от 27.12.2002 N 77-01/06-611/2002-739).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дивизионная, вл. 5, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 08.08.2019 N 9073303).

По данным ГБУ "МосгорБТИ", мансарда 0 и мансарда 1 учтены в технической документации в красных линиях.

Ссылаясь на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что, по мнению истцов, является основанием для признания объекта самовольной постройкой, сноса объекта и освобождения земельного участка от этого объекта, признания зарегистрированного права собственности отсутствующим, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Ответчик, обращаясь в арбитражный суд со встречным требованием, ссылался на то, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ответчику, работы по возведению объекта проведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 18.05.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 3-1809/2020 за период с 14.12.1995 и по настоящее время технические характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дивизионная, д. 5 изменились следующим образом: в период с 14.12.1995 по 30.11.2005 технические характеристики здания и его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) не изменились; в период с 30.11.2005 по 07.12.2011 технические характеристики объекта (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность) изменились вследствие надстройки (возведен 2-ой этаж и мансарда) без расширения существующего ранее объекта. Изменение технических характеристик объекта произошло в результате реконструкции и перепланировки; в период с 07.12.2011 по настоящее время технические характеристики здания и его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) не изменились. Параметр (общая площадь) здания по адресу: г. Москва, ул. Дивизионная, д. 5 со 110,6 кв.м до 278,5 кв.м изменился в результате реконструкции. В материалах дела, представленных эксперту, техническая документация с общей площадью равной 147,3 кв.м отсутствует. В результате проведения строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Дивизионная, д. 5 возникли следующие помещения: мансарда, пом. I, ком. 7-17 (общей площадью 110,2 кв.м); мансарда 1, пом. I, ком. 18-20 (общей площадью 61,2 кв.м). В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность) здания по адресу: г. Москва, ул. Дивизионная, д. 5 изменились.

Экспертным заключением также установлено, что при осуществлении строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Дивизионная, д. 5, допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство, между тем нарушений строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; указанное здание, возможно технически привести в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 14.12.1995, для его приведения необходимо: демонтировать мансардный этаж; демонтировать 2 этаж; восстановить крышу и кровлю.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись, а также ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ему выдавалась разрешительная документация на строительство (реконструкцию) вышеуказанных мансард.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Кроме этого, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте Постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

При этом положения пункта 26 Постановления N 10/22 не могут быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

На недопустимость такого понимания пункта 26 Постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Данные правовые выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680.

В данном случае суды, указывая на то, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка, без получения необходимых разрешений, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что общество обращалась в уполномоченные органы по вопросу легализации объекта с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дивизионная, д. 5, необоснованно уклонились от исследования обстоятельств по делу в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценку доводам ответчика о том, что реконструкция здания проведена на земельном участке, находящемся в его собственности, при отсутствии ограничений по его использованию для строительства и реконструкции.

Суды не проверили обстоятельства наличия или отсутствия нарушения разрешенного использования земельного участка и территориальной зоны, соответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) и параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, наличия градостроительного плана земельного участка.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Вместе с тем, в данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, ссылка судов на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении исковой давности к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) является ошибочной, поскольку земельный участок находится в собственности ответчика, то есть исковые требования заявлены не владеющим собственником.

Суды не дали оценки доводам ответчика о том, что истец при заключении договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2012 N М-07-С01809 достоверно знал о реконструкции спорного здания, произведенной, согласно заключению эксперта, в период с 30.11.2005 по 07.12.2011, поскольку продажа земельного участка предполагает получение сведения об объектах недвижимого имущества, расположенного на нем.

При таких обстоятельствах, выводы нижестоящих судов о наличии оснований для не применения исковой давности, удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 ходатайство ЗАО "Шифр-М" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А40-255831/2019 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ЗАО "Шифр-М" рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-255831/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-255831/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-255831/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина