Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-20752/19 по делу N А40-144548/2018

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-144548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

- ПАО "Промсвязьбанк" - Гучков А.И.-дов. N 496 о 26.03.2021 сроком по 10.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО " Промсвязьбанк"

на определение от 19.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" об

исключении имущества из конкурсной массы должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аванта Центр"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. ООО "Аванта Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Не согласившись с судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указало на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Аванта Центр" с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ПАО "Промсвязьбанк" поддержало доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, по информации МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве от 18.03.2020 года, в настоящее время за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Мицубиси Галант 2.4,2008 года.выпуска., идентификационный номер (VIN) 4MBSRDM1А9Е703103, государственные регистрационные номера К179КС199;

- Мицубиси Аутлендер 2013 года.выпуска., идентификационный номер (VIN) Z8TXTGF3WDM005809, государственные регистрационные номера Р190ХХ77;

- Мицубиси Паджеро Спорт 3,0, 2016 года.выпуска., идентификационный номер (VIN) MMCGUKS50GHZ00944, государственные регистрационные номера М624СВ777;

- Мицубиси Аутлендер, 2017 года.выпуска., идентификационный номер (VIN) Z8TXTGF2WHM015745, государственные регистрационные номера Р516УВ777.

В рамках подготовки Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного Банку имущества ООО "Аванта Центр" банком было установлено, что в оригинале ПТС на автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 3,0, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) MMCGUKS50GHZ00944, государственные регистрационные номера М624СВ777 собственником значится не ООО "Аванта Центр", а ООО "Аванта-КМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 г. по делу N А41-53665/2019 требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 521 462 149,66 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аванта-КМ", из них 28 392 239,40 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

ПАО "Промсвязьбанк", обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, ссылалось на тот факт, что вышеуказанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО "Аванта-КМ", а не ООО "Аванта Центр", в связи с чем, включение данного имущества в конкурсную массу должника необоснованно.

Из материалов дела следует, что автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 3,0, 2016 года. выпуска., идентификационный номер (VIN) MMCGUKS50GHZ00944 включен в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся, в частности, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, реализация имущества должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Глория" является конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные имуществом должника, в том числе 7 транспортных средств, в том числе спорный автомобиль: Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, 2016 года.выпуска., VIN MMCGUKS50GHZ00944

Залог движимого имущества зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты - уведомление N 2017-001 -631150-665 от 31.08.2017 - таким образом стороны создали условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Согласно уведомлению N 2019-004-171406-540 от 01.11.2019 зарегистрирован залог движимого имущества ООО "Аванта-КМ" в пользу ПАО "Промсвязьбанк". В составе имущества 5 транспортных средств, ни один из них не имеет VIN MMCGUKS50GHZ00944.

Кроме того, факт регистрации спорного автомобиля за должником подтверждается ответом регистрирующего органа - МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве от 18.03.2020 года.

При этом, представленная в материалы дела копия ПТС на автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, 2016. года выпуска., VIN MMCGUKS50GHZ00944 не является надлежащим доказательством перехода права на имущество к ООО "Аванта-КМ". В указанном документе стоят печати ООО "Аванта-КМ" и ООО "Аванта Центр", печать регистрирующего органа - ГИБДД, отсутствует. Договор купли-продажи в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Аванта Центр" не является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, 2016 года выпуска., VIN MMCGUKS50GHZ00944.

Суд апелляционной инстанции также указал, что не представлено доказательства перехода права собственности на спорный автомобиль от должника к ООО "Аванта-КМ".

При таких обстоятельствах суд округа полагает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-144548/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько