Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-19882/21 по делу N А40-17314/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-17314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Судаков А.С. дов. N 41 от 30.11.2020

от ответчика - не явился, извещен

от ООО "СпецПожАвтоматика" - Сысоева О.Б. дов. N 14 от 08.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ N 7",

Общества с ограниченной ответственностью "СпецПожАвтоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ N 7"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ N 7" (далее - ООО "ПРОЕКТ N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-СТРОЙ" (далее - ООО "СЛК-СТРОЙ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 462 951 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года решение от 12 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПРОЕКТ N 7" без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "СпецПожАвтоматика" прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПРОЕКТ N 7" и ООО "СпецПожАвтоматика" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просят обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПРОЕКТ N 7" и ООО "СпецПожАвтоматика" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей заявителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба ООО "СпецПожАвтоматика" оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты по кассационной жалобе ООО "Проект N 7" подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", разъяснено, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что, будучи участником гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком и при наличии к нему материальных претензий, ООО "СпецПожАвтоматика" вправе само обратиться в суд за защитой своих прав. Вопрос о привлечении его к участию в деле в настоящем споре в качестве соистца, либо третьего лица, мог быть рассмотрен судом при условии обращения заявителя с соответствующим ходатайством. Однако такого ходатайства заявлено не было. Поскольку суд не принимал решения о правах и обязанностях заявителя, у него не было оснований для его привлечения к участию в деле по собственной инициативе. Оспариваемый судебный акт принят в отношении сторон по делу, судебным актом права и обязанности ООО "СпецПожАвтоматика" не установлены, не затрагиваются. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СпецПожАвтоматика", на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно ООО "Проект N 7", ООО "Главдорпроект" и ООО "Спецпожавтоматика" (подрядчик) и ООО "СЛК-Строй" (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ N ТВ-СПА-Тр-12-05 от 08.05.2020, N ТВ-СПА-Тр-12-06 от 08.05.2020, по условиям которых подрядчик поручил, а исполнитель обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по предупреждению травматизма граждан на объектах инфраструктуры ОАО "РЖД" в 2020 году на объекте: "Устройство пешеходного перехода со звуковой и световой сигнализацией на перегоне Сеятель-Бердск 32 км пк 4" и объекте: "Устройство пешеходного перехода со звуковой и световой сигнализацией на ст. Московка 8 км пк 10" в интересах ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 4.3.2 договоров исполнитель обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом выполнения работ.

Сроки выполнения работ определяются в календарном плане выполнения работ (п. 1.5 договоров).

В обоснование исковых требований ООО "Проект N 7" указало, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислен авансовый платеж в размере 2 839 485 руб. Работы ответчиком выполнены на сумму 176 533 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 11.3 договоров подрядчик вправе расторгнуть договоры без возмещения исполнителю каких-либо убытков в случае нарушения исполнителем обязанности положений п. 1.5 договоров.

Согласно п. 11.5 договоров расторжение договоров в одностороннем порядке (отказ от исполнения договоров) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне. Договоры считаются прекращенными с даты, указанной в уведомлении о расторжении договоров.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, подрядчик 20.08.2020 направил в адрес исполнителя уведомления N N СП073, СП074 об одностороннем отказе от исполнения договоров и требование о возврате ранее перечисленного аванса.

Ответчик полученный аванс возвратил частично в размере 200 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке сумма неотработанного аванса в размере 2 462 951 руб. 80 коп. не возвращена, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 401, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договоры подряда являются действующими, оснований для возврата суммы перечисленного аванса не имеется, поскольку истец не представил доказательства расторжения договоров в одностороннем порядке, при этом условиями пункта 11.5 договоров не предусмотрено расторжение посредством электронной почты.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 1 статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики взаимоотношений сторон.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В исковом заявлении истец ссылается на пункт 14.1 договоров, согласно которому документы, связанные с исполнением договора, в том числе уведомления и претензии, могут быть переданы с помощью электронно-технической связи (электронная почта, факс, телекс, телетайп и т.п.). Данные доводы, а также условия договоров были необоснованно оставлены судами без исследования и оценки.

Судами был необоснованно оставлен без исследования и оценки довод истца о том, что платежным поручением N 641 от 02.09.2020, представленным в материалы дела, ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 200 000 руб. после получения уведомления о расторжении договоров.

Также судами не исследован и не получил надлежащей правовой оценки заключенный договор N ПТ-01-2019-КО простого товарищества от 11.02.2019, участниками которого являются ООО "Проект N 7", ООО "Главдорпроект", ООО "СпецПожАвтоматика", и регулирующий совместную деятельность в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным по результатам конкурентных процедур.

Исходя из условий заключенного договора простого товарищества судами не дана оценка письму ООО "Проект N 7" о направлении письма ООО "СпецПожАвтоматика" об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам истца и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-17314/2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "СпецПожАвтоматика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-17314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецПожАвтоматика" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-17314/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков